Nieuw

Wanneer werd monogamie de norm in het oude Griekenland?

Wanneer werd monogamie de norm in het oude Griekenland?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Het argument voor een automatische associatie tussen christendom en monogamie wordt verder verzwakt door het feit dat sociaal opgelegde monogamie voor het eerst werd ingevoerd in het oude Griekenland en Rome, eeuwen voordat het christendom zelfs maar bestond. Grieks-Romeinse wetten verboden een man om meer dan één officiële vrouw tegelijk te hebben. Het is waar dat vormen van feitelijke polygamie (bijv. concubinaat, seks met slaven) in deze samenlevingen nog steeds werden getolereerd. Desalniettemin maakten anti-polygamiewetten de Grieks-Romeinse samenleving relatief seksueel egalitair (Scheidel, 2009), omdat ze, door te voorkomen dat elite mannen legaal meerdere vrouwen konden krijgen, het vermogen van lagere mannen om zelf een vrouw te krijgen verbeterden. Dus tegen de tijd dat het christendom zich in de eerste eeuwen na Christus door het Romeinse rijk begon te verspreiden, was monogamie al goed ingeburgerd. Maar hoewel het christendom geen sociaal opgelegde monogamie in het Westen introduceerde, omarmde het deze instelling volledig, en zoals hierboven opgemerkt, was het deze omhelzing die uiteindelijk leidde tot de verspreiding van monogamie over de hele westerse wereld https://www.psychologytoday.com/ blog/darwin-eternity/201109/why-we-think-monogamy-is-normaal

Dat artikel zegt dat de Romeinse en Griekse wetten polygamie honderden jaren vóór het christendom verboden. Ik wil exacte data, en exacte wetten, en nou ja, exacte geschiedenis over hoe dat gebeurt. Ik bedoel, zo precies mogelijk.

Ik stelde deze vraag in politieke stackexchange

https://politics.stackexchange.com/questions/8571/are-democracy-strongly-linked-to-monogamy/8573#8573

Het idee is dat monogamie is ontstaan ​​door democratie.

Democratie begon in Athene. Op welke datum?

Zijn er daarna (of daarvoor) wetten in Athene die polygamie illegaal verklaren? Zo ja, op welke datum?

Ik weet dat polygamie al ver voor het christendom illegaal was in Rome en Griekenland. Ik wil echter precies weten wanneer.


U noemt zowel Grieken als Romeinen, dus ik behandel ze hieronder afzonderlijk, met vermelding van: precies toen ze overgingen op monogame wetten (in het geval van de Romeinen) zoals je vraagt:

Huwelijk onder de Grieken

De Griekse samenleving was altijd monogaam. In de Odyssee, een van de oudste Griekse werken die oorspronkelijk mondeling werd overgeleverd, heeft Odysseus bijvoorbeeld maar één vrouw, ook al is hij een grote heer. In de Oeconomicus staat:

Mijn overtuiging is dat een goede echtgenote, aangezien zij de partner is in een gemeenschappelijk bezit, het tegenwicht en tegenhanger van haar man moet zijn voor het goede...

De vrouw wordt beschreven als de partner en impliceert dat er één moet zijn. In Plutarchus' leven van Alcibiades wordt een typisch verhaal van een echtgenote verteld:

Alcibiades ging naar het huis van Hipponicus, klopte aan zijn deur, en toen hij in zijn aanwezigheid werd getoond, legde hij de mantel af die hij droeg en gebood Hipponicus hem te geselen en te straffen zoals hij zou doen. Maar Hipponicus bedwong zijn woede en vergaf hem, en gaf hem daarna zijn dochter Hipparete tot vrouw. Sommigen zeggen echter dat het niet Hipponicus was, maar Callias, zijn zoon, die Hipparete aan Alcibiades gaf, met een bruidsschat van tien talenten; en dat daarna, toen ze moeder werd, Alcibiades nog tien andere talenten eiste, met het argument dat dit de afspraak was, mochten er kinderen geboren worden.

Helaas zijn er maar heel weinig geschreven wetten bekend uit het oude Griekenland, behalve zoals ze worden genoemd in toneelstukken en dergelijke. De Griekse wet verschilde van natie tot natie en er zijn geen monumenten van wetten zoals we die voor Rome hebben. De Grieken gaven de voorkeur aan rechters die traditionele wetten interpreteerden boven hard en snel geschreven wetten. Om deze reden is er geen specifieke geschreven Griekse wet die ik ken die polygamie verbiedt.

Huwelijk onder de Romeinen

Onder de Romeinen was polygamie legaal totdat de christenen de macht overnamen tijdens het bewind van Constantijn. De eerste Romeinse wet die polygamie verbood, werd door die keizer gemaakt in 320 na Christus, waarin stond: "Geen getrouwde man mag een bijvrouw hebben tijdens het bestaan ​​van zijn huwelijk." In deze wet verwijst de term "concubine" naar vrouw door usus, niet aan een slaaf. Usus vereiste normaal gesproken een geschreven wettelijk contract en de vrouw was een legale, vrijgeboren vrouw. In de Romeinse samenleving was een usus-vrouw net zo legaal als de primaire vrouw. Oorspronkelijk hadden de Romeinen verschillende graden van echtgenotes en het was gebruikelijk dat rijke mannen alle graden hadden. Dit ging geleidelijk over in het hebben van een primaire vrouw en verschillende usus-vrouwen. Dit omvat geen seks met slaven die niet als een soort vrouw werden beschouwd. Het Romeinse recht voorzag in wat we nu 'common law'-vrouwen noemen, wat betekent dat de vrouw automatisch de status van usus heeft, zelfs zonder contract als de vrouw meer dan een jaar in het huis van de man sliep. In de Twaalf Tafels worden de bepalingen van deze wet specifiek als volgt vermeld:

"Als een vrouw drie nachten per jaar buiten het huis van haar man zou slapen, zou ze niet onderworpen moeten zijn aan zijn vaderlijke macht."

Zo kon elke vrouw ontsnappen aan een automatische echtgenote door te beweren dat ze drie nachten buitenshuis sliep. Merk op dat elke usus-vrouw, contract of niet, in overweging zou worden genomen mate familias (hoofdvrouw) door de wet als zij de enige vrouw van een man was.


Het was waarschijnlijk altijd de norm, tenminste op een manier die ook concubines tolereerde. De oude Grieken waren natuurlijk afstammelingen van Proto-Indo-Europeanen. Al in 1864 redeneerde de Franse historicus Numa Denis Fustel de Coulanges in zijn magnus opus: La Cité antiek, dat huwelijken vanaf de vroegste dagen van de Indo-Europese volkeren monogaam waren.

Het instituut van het heilige huwelijk moet in het Indo-Europese ras even oud zijn als de huisgodsdienst... Ook de huwelijksceremonie was zo plechtig en had zo ernstige gevolgen, dat het niet verwonderlijk is dat deze mannen dachten dat het niet toegestaan ​​of mogelijk om meer dan één vrouw in elk huis te hebben. Zo'n religie kon geen polygamie toelaten.

- De Coulanges, Numa Denis Fustel. The Ancient City: Een studie van de religie, wetten en instellingen van Griekenland en Rome. Koeriersbedrijf, 2012.

Moderne wetenschap verleent zijn argumenten steun. De biologische antropoloog uit Oxford, Dr. Laura Fortunato, schrijft dat:

De fylogenetische vergelijkende analyse van huwelijksstrategieën in samenlevingen die [Indo-Europese] talen spreken, levert bewijs ter ondersteuning van [Proto-Indo-Europese] monogamie ... Meer in het algemeen duwen deze reconstructies de oorsprong van het monogame huwelijk in de prehistorie, veel verder dan de vroegste gedocumenteerde gevallen in het historisch record. Dit impliceert dat het archeologische en genetische bewijs voor het kerngezin in prehistorische populaties een monogame huwelijksstrategie kan weerspiegelen.

- Fortunato, Laura. "Reconstructie van de geschiedenis van huwelijksstrategieën in Indo-Europees sprekende samenlevingen: monogamie en polygynie." Menselijke biologie 83.1 (2011): 87-105.

Het is moeilijk om prehistorische sociale praktijken te verifiëren, maar monogamie moet heel oud zijn geweest. Op z'n minst, monogamie was standaard tegen de tijd dat historische gegevens begonnen zowel in het oude Griekenland als in Rome. Hoewel mannen zeker bijvrouwen hadden en seks hadden met slaven, werden deze niet als echtgenotes erkend en kregen ze geen wettige kinderen.

In de historische periode daarentegen was [Sociaal opgelegde universele monogamie] stevig verankerd als het enige legitieme huwelijkssysteem [in Griekenland]: polygamie werd beschouwd als een barbaarse gewoonte of een teken van tirannie en monogamie werd beschouwd als typisch "Grieks"... Daar is geen teken van een vroege polygame traditie in Rome.

- Scheidel, Walter. "Een eigenaardige instelling? Grieks-Romeinse monogamie in mondiale context." De geschiedenis van het gezin 14.3 (2009): 280-291.

Athene verbood onder Solon de Wetgever polygamie op zich niet echt (dit was waarschijnlijk al illegaal of sociaal onaanvaardbaar, behalve als concubines). In plaats daarvan vestigde het het concept van legitimiteit door bastaardkinderen uit te sluiten van de wettige familie en erfenis.

[A] een wettelijk gesanctioneerde reproductieve instelling, de wetten herdefinieerden het echtelijke gezin als de enige legitieme gezinsvorm ... na de tijd van de wetten van Solon werd de klootzak niet beschouwd als een volwaardig lid van het huishouden van de vader, als hij of zij al lid was .

- Schop, Susan. "Solon en de instelling van de" Democratische "Familievorm." Klassiek tijdschrift (2002): 117-139.


Apsu en Tiamat waren het eerste gedocumenteerde monogame paar door het gebruik van spijkerschrift. Ik geloof dat ze de zoon en dochter van Alalu waren. Er is veel meer voor hen dan dat. Ze dateren echter van vóór Rome, Griekenland en Egypte. Ze zijn afkomstig uit Mesopotamië, in het bijzonder het oude Sumerië.


Kinderen van het oude Griekenland

Baby's die in het oude Griekenland zijn geboren, hadden het vaak moeilijk om te overleven. Velen stierven in de eerste paar dagen van hun leven, daarom kregen baby's geen namen tot de zevende of tiende dag van hun leven. Als een baby misvormd werd geboren, zou deze op een berg zijn achtergelaten (vrouwelijke baby's werden vaker achtergelaten dan mannen). Soms werden achtergelaten baby's gered en als slaven opgevoed door een ander gezin.

In sommige Griekse steden werden kinderen tot ongeveer twee jaar in doeken gewikkeld om rechte en sterke ledematen te verzekeren. Andere stadstaten, zoals Sparta, deden dit hun kinderen niet aan.

Kinderen brachten het grootste deel van hun tijd door met hun moeder. Ze verbleven in het vrouwengedeelte van het huis. Terwijl ze opgroeiden, zouden meisjes hun hele opvoeding en training thuis bij hun moeders krijgen. Jongens daarentegen kunnen rond hun zevende het vak van hun vader leren of naar school gaan.

In Sparta werden zevenjarige jongens door de stad naar de kazerne gebracht en opgevoed. Ze werden opgeleid in het leger en mochten de kazerne pas op hun dertigste verlaten.

Veel speelgoed, vergelijkbaar met het huidige speelgoed, is gevonden op archeologische vindplaatsen. Poppen, rammelaars, topjes, schommels en vele andere items zijn opgegraven. Zoals tegenwoordig gebruikelijk is, hadden degenen uit rijkere gezinnen een groter assortiment speelgoed, terwijl van armere gezinnen werd verwacht dat ze op veel jongere leeftijd voor het gezin zouden werken. Er zijn ook aanwijzingen dat Grieken huisdieren hielden zoals honden, varkens, schildpadden en gekooide vogels.

Meisjes bereikten de puberteit op de leeftijd van twaalf of dertien, op dat moment werden ze als volwassenen beschouwd en konden ze trouwen. Meisjes namen hun kinderspeelgoed mee en lieten het achter in de tempel van Artemis. Dit betekende dat hun jeugd voorbij was en dat ze volwassen werden. Na hun huwelijk werd van de vrouwen verwacht dat ze een baby zouden krijgen. Het niet kunnen krijgen van kinderen werd gezien als een vloek van de goden.

Op achttienjarige leeftijd moesten jongens in verschillende oude Griekse steden twee jaar in het leger dienen. In veel steden moesten mannen de leeftijd van dertig jaar bereiken voordat ze konden deelnemen aan de stadspolitiek.


Mannen 'Status: de culturele evolutie van status'

Welkom terug bij onze serie over mannelijke status. Deze serie is bedoeld om mannen te helpen begrijpen hoe status ons gedrag en zelfs onze fysiologie beïnvloedt, zodat we de nadelige effecten ervan kunnen verzachten, de positieve effecten ervan kunnen benutten en in het algemeen een idee kunnen krijgen van hoe we de plaats ervan in ons leven het beste kunnen beheren.

In de vorige berichten in deze serie zijn we diep ingegaan op de biologische, neurologische en evolutionaire oorsprong en effecten van het streven naar mannelijke status. We hebben gezien dat de statusdrift diep geworteld is in de fysiologie van niet alleen mensen, maar ook van dieren.

Maar er is een groot verschil tussen de menselijke drang naar status en die van de rest van het dierenrijk: mensen kunnen status niet alleen bereiken en vertonen door fysieke eigenschappen, maar ook door materiële objecten en intellectuele en creatieve bezigheden. Menselijke status wordt gezocht en uitgedrukt, niet alleen via onze biologie, maar ook via onze cultuur. En aangezien die cultuur door de eeuwen heen is veranderd, is ook ons ​​begrip van de aard van status, het gewicht dat we hebben gegeven aan de verschillende manifestaties en de mechanismen waarmee het verdiend kan worden, ook veranderd.

Daarom bieden we vandaag een overzicht van de belangrijkste krachten die de dynamiek van onze statusdrift hebben veranderd van de tijd van jager-verzamelaars tot in de 19e eeuw. Laten we beginnen met deze reis door duizenden jaren menselijke geschiedenis.

Sociale signalen: de hoeksteen van culturele innovatie van de menselijke status

Zoals we in ons vorige artikel zagen, speelt status een belangrijke rol in de overleving en het reproductieve succes van bijna alle dieren, vooral mannetjes. De statusdrive verklaart waarom mannelijke leeuwen hun manen hebben, mannelijke pauwen hun verenkleed en bokken hun gewei. Deze kenmerken geven hun genetische geschiktheid aan de dames aan.

Op een zeer primair niveau hebben mensen een vergelijkbaar signaleringssysteem. In onze eerste post in deze serie hadden we het over belichaamd status — de status die iemand krijgt op basis van zijn of haar genen en fysieke kenmerken. Net als andere dieren hebben we instinctief meer respect voor individuen met bepaalde eigenschappen. Vrouwen beoordelen routinematig langere, fittere, knappere mannen als wenselijker, en talrijke onderzoeken hebben aangetoond dat deze genetische lottowinnaars meer waardering krijgen van zowel hun mannelijke als vrouwelijke leeftijdsgenoten, meer succes hebben op het werk en meer geld verdienen dan de minder fysiek bedeelden.

Hoewel mensen dit soort belichaamde signalen (meestal onbewust) gebruiken om status te bepalen, net als dieren, kunnen we vanwege onze toegenomen intelligentie en complexe sociale leven ook op verschillende andere manieren signaleren en status verwerven. Een artiest kan bijvoorbeeld status verkrijgen en signaleren door een foto te schilderen of een hit te componeren. Een wetenschapper kan status verwerven en signaleren door een medicijn uit te vinden dat de rest van de mensheid ten goede komt. En natuurlijk kan een succesvolle zakenman status verwerven en signaleren met zijn rijkdom. We kunnen onze status ook verwerven en communiceren door de kleding die we dragen, de mensen die we kennen, de dingen die we aan onze muren hangen, de goederen die we kopen en zelfs onze smaak en meningen.

Sociologen noemen deze niet-belichaamde statusmarkeringen sociale signalen. En antropologen stellen dat ons vermogen om deze creatieve, intellectuele en materiële kenmerken te gebruiken om onze waarde aan anderen over te brengen, de belangrijkste culturele innovatie was die ons scheidde van onze primatenverwanten en de basis legde voor complexe menselijke samenlevingen. De betekenis van deze culturele ontwikkeling ligt in het feit dat sociale signalen op minder intieme en gevaarlijke manieren kunnen worden aangeboden dan de belichaamde variant.

Belichaamde statussignalen vereisen dat dieren (inclusief mensen) dichtbij en persoonlijk zijn. Je moet face-to-face communiceren en mogelijk dodelijke gevechten aangaan om de subtiele statussignalen van fysieke lichamen te detecteren en te testen. Dus hoewel belichaamde statussignalen effectief zijn, zijn ze inefficiënt en kunnen ze geweld en vernietiging veroorzaken.

Sociale signalen zijn daarentegen veel vreedzamer en economischer. Een primitieve holbewoner kon gewoon naar de halsketting of het rituele litteken van een medeholbewoner kijken en meteen begrijpen dat hij met een van de alfa's van de stam sprak. Geen borstkloppen nodig. Markeringen zoals tatoeages, sieraden en kleding konden een persoon onmiddellijk aanduiden als onderdeel van een bepaalde stam, muurschilderingen in een grot konden creativiteit tonen en kennis van geneeskrachtige kruiden zou een status als medicijnman kunnen krijgen. Sociale signalen maakten het mogelijk status op afstand over te brengen en zelfs in afwezigheid van hun maker (zoals in het geval van de muurschildering).

Behalve dat ze efficiënt zijn, zijn sociale signalen veel vloeiender en vatbaarder voor nuances dan belichaamde statussignalen. Het menselijk vermogen om betekenis te geven aan verschillende objecten en gedragingen creëerde de mogelijkheid van een oneindig aantal statussen en manieren om hun verworvenheden te communiceren. Sociale signalen katapulteerden dus status van het oerrijk naar de meer artistieke, materialistische en intellectuele sferen. De springplank voor deze sprong zou gevonden worden in de landbouwrevolutie en de toenemende verstedelijking van menselijke samenlevingen.

Luister zeker naar onze podcast met Leo Braudy over de geschiedenis van roem:

De landbouwrevolutie en de opkomst van de stad

Tienduizenden jaren leefden mensen in kleine, relatief gelijkwaardige jager-verzamelaarstammen. Status bestond, maar de dynamiek ervan was veel primairer. Onze oude menselijke voorouders creëerden sociale innovaties die de basis zouden leggen voor complexere statussignalering in de vorm van zaken als sieraden, tatoeages en kunst. Maar het voorrecht om dergelijke kleding en accessoires te dragen, werd meestal verdiend door demonstraties van fysieke moed. Omdat grote hoeveelheden fysieke rijkdom niet konden worden verzameld of doorgegeven van generatie op generatie, speelden belichaamde signalen zoals grootte en dominantie de belangrijkste rol bij het bepalen van de status, vooral voor mannen.

Dus de dynamiek van primitieve status ging tot een keerpunt 10.000 jaar geleden dat de loop van de geschiedenis zou veranderen en de status ante dramatisch zou verhogen:

De mens ontdekte de landbouw.

Met de landbouw kwam het vermogen om fysieke rijkdom te vergaren in de vorm van gewassen en gedomesticeerd vee. Status werd niet langer grotendeels bepaald door belichaamde eigenschappen, maar door het vermogen om enorme hoeveelheden hulpbronnen te verzamelen en te beschermen. Bovendien kunnen deze hulpbronnen van generatie op generatie worden doorgegeven. Mannen konden hun zonen een boerderij of een kudde vee achterlaten, en zo hun nageslacht een voorsprong geven in het statusspel. De consolidering van rijkdom werd vaak verergerd door mannelijke verwanten die hun middelen bundelden om krachtige kliekjes te vormen die het materiële en reproductieve succes van hun familie bevorderden.

De landbouw stimuleerde meer culturele en economische innovaties, die bijdroegen tot steeds meer gelaagde en hiërarchische samenlevingen. Door te schrijven konden mensen rijkdom bijhouden, er werden wettelijke codes ontwikkeld om eigendom te beschermen en er werden strenge sociale systemen ingevoerd om ervoor te zorgen dat machtige en rijke families / dynastieën rijk en machtig bleven. Aan de top van de totempaal maakten godkoningen zoals Gilgamesj of de farao's van het oude Egypte alle wetten en vergaarden ze enorme rijkdom aan de onderkant, arme en ongeletterde gewone mensen hadden weinig tot geen macht of kans om door de hiërarchie te stijgen.

Behalve dat de menselijke status meer gelaagd en geïnstitutionaliseerd werd, bracht de landbouw ook de stad voort. In plaats van in kleine, intieme groepen van rond de 150 te leven, zoals gebruikelijk was voor clans van jager-verzamelaars, begonnen mensen samen te leven in steeds grotere nederzettingen. Het begin van de anonieme stadsmis was aan de gang. Samen met het stadsleven kwam er een toenemende sociale complexiteit en de noodzaak om status te signaleren aan vreemden buiten je directe familie en vrienden. Als gevolg daarvan gingen mensen minder vertrouwen op belichaamde statussignalen die intimiteit van dichtbij vereisten, en meer op het communiceren van hun waarde via signalen die op afstand konden worden gelezen.

Kleding, persoonlijke versieringen en consumptiegoederen begonnen steeds belangrijker te worden bij het signaleren van de status. Koningen en edelen droegen bepaalde soorten kleding, terwijl mensen uit de lagere klasse een ander soort kleding droegen. Individuen in bepaalde beroepen droegen bepaalde kapsels. In extreme gevallen zouden hele groepen aanpassingen aan hun lichaam aanbrengen om hun lidmaatschap van die specifieke groep aan te geven. De eis dat Hebreeuwse mannen bijvoorbeeld besneden moesten worden, was in feite niet alleen een teken aan God van hun verbond, maar ook een sociaal signaal aan mede-Hebreeuwen en niet-Hebreeën dat zij Jahweh aanbaden. Deze uiterlijke sociale signalen stelden mensen in grote steden in staat om snel hun status aan anderen door te geven.

Een van de problemen met sociale signalen zoals kleding, kapsels en dergelijke is dat iemand die niet per se de vereiste sociale status heeft om dat kledingstuk of sieraad aan te trekken, het toch kan dragen en zich dus voordoet als lid van een hogere sociale rang. Een ander probleem is dat individuen met een lagere status alternatieve statussystemen zouden kunnen creëren door te proberen de waarde van goederen of gedragingen te verhogen die indruisen tegen de normen die zijn vastgesteld door de machthebbers (zie: "Christendom" hieronder). Om de statushiërarchie in stand te houden, werden weeldewetten in de vorm van formele regels of informele religieuze normen gecreëerd die specifiek bepaalden wie bepaalde kledingstukken wel en niet mocht dragen, bepaalde producten mocht bezitten en aan bepaalde religieuze riten mocht deelnemen.

In het oude Griekenland mochten geborduurde gewaden alleen door prostituees worden gedragen. In Rome was het dragen van de toga sterk gereguleerd en de sociale rang en leeftijd van een Romein werden aangegeven door verschillende kleuren en de breedte en het aantal strepen langs de rand van het kledingstuk. Tijdens de middeleeuwen bestonden er wetten die zeiden dat alleen koningen en edelen een baard mochten hebben en als een gewone burger er een wilde dragen, moest hij belasting betalen. Ongeacht de vorm, wat al deze wetten en zeden gemeen hebben, is het bepalen wie wel en niet status had.

Monogamie: de mannelijke statusdrive in bedwang houden

Voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis was polygynie (mannen met meerdere vrouwen) de norm in culturen over de hele wereld. Polygynie intensiveert de statusconcurrentie tussen mannen omdat het een reproductieve markt creëert waarin alles wordt gewonnen. De mannen aan de top van de statushoop krijgen toegang tot meer vrouwen, terwijl de mannen aan de onderkant zich misschien helemaal niet kunnen voortplanten, zoals we de vorige keer bespraken, vanwege polygynie geloven antropologen dat slechts 33% van onze voorouders mannelijk was.

Polygynie nam toe naarmate samenlevingen groter en hiërarchischer werden. In plaats van slechts een paar vrouwen te hebben, zouden koningen en heersers in grote samenlevingen er tientallen hebben, evenals een enorme harem. Volgens de Bijbel had koning Salomo 700 vrouwen en 300 bijvrouwen. Genghis Khan had zoveel vrouwen en concubines dat 16 miljoen mensen die vandaag de dag leven worden beschouwd als zijn directe afstammelingen.

Voor de 'grote mannen' in deze samenlevingen had het aannemen van zoveel mogelijk vrouwen en concubines twee doelen. Ten eerste diende het als een statussignaal van rijkdom. Om zoveel mensen te ondersteunen, moet je de middelen hebben om het te doen. Ten tweede signaleerden meerdere vrouwen en concubines seksuele potentie. Door de geschiedenis heen en in verschillende culturen is het vermogen van een man om zich voort te planten een belangrijke factor geweest bij het bepalen van zijn status als man. Door polygynie en concubinaat konden oude koningen en heersers enorme bloedlijnen creëren en een koninkrijk creëren waar veel van de onderdanen oorspronkelijk afstamden van zijn eigen zaad. In zekere zin lieten extreme polgyny en concubinaat een man toe om als een god te worden die een kleine wereld op zichzelf bevolkte.

Hoewel monogamie naast polygynie bestond, was het niet meer opgelegd door de samenleving, het was gewoon de enige huwelijksregeling die beschikbaar was voor mannen die niet de status of middelen hadden om meer dan één vrouw te onderhouden. Monogamie van deze soort wordt vaak aangeduid als ecologisch opgelegde monogamie, omdat de beschikbaarheid van natuurlijke en materiële hulpbronnen bepaalde of een man monogaam of polygyn was.

Maar vanaf de oude Grieken begon monogamie te worden sociaal opgelegd wetten werden vastgesteld die toegestaan alle mannen hebben zowel een hoge status als een lage status en slechts één vrouw. Maar waarom zouden mannen die aan de macht zijn, de mannen die de regels hebben opgesteld en zoveel vrouwen konden hebben als ze wilden, instemmen met zo'n regeling? Sociologen en evolutionair psychologen hebben een paar theorieën over de kwestie. De meest algemeen aanvaarde hypothese is naar voren gebracht door evolutiebioloog Richard Alexander. Hij stelt dat naarmate samenlevingen groter en groter werden, er meer mannen nodig waren om oorlogen te voeren met concurrerende volkeren. Grootschalige oorlogvoering vereist samenwerking tussen bedrijven van mannen. Maar polygynie vergroot conflicten binnen de groep. Dus, om de concurrentie tussen mannen en vrouwen binnen een samenleving te verminderen, zodat de aandacht kon worden gericht op het bestrijden van degenen zonder die concurrentie, begonnen culturen polygynie te verbieden, waardoor alle mannen gelijke toegang tot vrouwen kregen. Kortom, de druk van de onderlinge concurrentie tussen groepen kan zo groot zijn geweest dat mannen met een hoge status bereid waren om intragroepsconflicten te verhandelen en de mogelijkheid om zelf veel vrouwen te hebben, omwille van sociale samenwerking en maatschappelijke overleving.

En het werkte. Bijzonder goed eigenlijk.

In samenlevingen met sociaal opgelegde monogamie zijn moord, verkrachting en andere geweldsmisdrijven beduidend minder dan in samenlevingen die polygynie toestaan. In plaats van energie en middelen te investeren in wanhopige strijd met elkaar voor toegang tot vrouwen, geeft monogamie mannen de tijd en zekerheid om te wedijveren en meer indirect status te zoeken door zaken als creatief werk, zakelijk inzicht en vakmanschap. Bijgevolg zijn monogame samenlevingen veel innovatiever en economisch productiever dan polygyne samenlevingen.

Maatschappelijk opgelegde monogamie moedigt mannen ook aan om meer in het vaderschap te investeren. In plaats van zoveel mogelijk nageslacht te hebben, investeren mannen tijd en energie om ervoor te zorgen dat de kinderen die ze hebben goed gedijen.

Ten slotte is groepsvertrouwen in polygyne samenlevingen vaak gebaseerd op verwantschapsrelaties. Hoe nauwer de persoon met u verwant is, hoe meer u hem vertrouwt. Sociaal opgelegde monogamie legt de nadruk op bloedbanden bij het vestigen van vertrouwen en moedigt mannen aan om relaties op te bouwen buiten hun familiekring. Deze verbreding van vertrouwen en socialiteit maakte zaken als democratie en representatieve regeringen mogelijk.

Het is om deze redenen dat veel commentatoren hebben opgemerkt dat monogamie in wezen de moderne wereld heeft gemaakt.

Voor alle duidelijkheid, terwijl de sociaal opgelegde monogamie zijn oorsprong vond in het oude Griekenland, zou het de opkomst van het christendom en de toenemende macht van de kerk tijdens de middeleeuwen nodig hebben om deze huwelijksstructuur verder te verankeren en over de hele wereld te verspreiden. En natuurlijk, alleen omdat monogamie een wereldwijde norm is geworden, betekent niet dat mannen (die teruggaan naar het oude Griekenland) geen minnaressen hebben genoten buiten hun wettig getrouwde vrouw. Het belangrijkste om te begrijpen is dat de sociaal opgelegde monogamie - of deze nu actief wordt omarmd of in serie wordt geleefd en alleen qua uiterlijk lijkt - de culturele innovatie is die de grootste impact heeft gehad op de mannelijke statusdrift. Door alle mannen nominaal gelijke toegang tot vrouwen te geven, verminderde het de winner-takes-all reproductieve markt van polygynie aanzienlijk. Dit belemmerde op zijn beurt de mannelijke statusdrift en leidde het af van directe en vaak destructieve concurrentie die door macht werd gevoerd naar arena's van creativiteit, innovatie en intellect.

Christendom en de nivellering van de statushiërarchie

De rol van het christendom bij het egaliseren van het status-speelveld was niet beperkt tot de bevordering van monogamie. Andere leerstellingen van de religie zouden ook de perceptie van westerlingen over de aard van status, hoe deze verworven zou moeten worden en welke rol ze zou moeten spelen in het individu aanzienlijk veranderen. leeft.

Vanwege de landbouwrevolutie en het effect ervan op de consolidatie van rijkdom, verschoven de factoren die de status bepalen, van het concentreren op degenen die belichaamd zijn naar dat wat wordt 'toegeschreven'. Toegekende status is geworteld in de omstandigheden van iemands geboorte, of een rol die ze later in hun leven op zich nemen. Als je de zoon van een edelman was, zou je de rest van je leven een hoge status in je samenleving genieten als je geboren zou worden uit een middenklasse ambachtsman, je zou waarschijnlijk zelf een middenklasse ambachtsman zijn als je geboren uit een slaaf, zou je waarschijnlijk altijd een slaaf zijn. Deze rigide hiërarchie werd als een feit van het leven beschouwd - iets dat door het lot en de goden werd gewild. In zijn PolitiekAristoteles verklaarde: "het is duidelijk dat sommige mensen van nature vrij zijn en anderen van nature slaven, en dat voor deze laatsten slavernij zowel opportuun als juist is."

Dit wil niet zeggen dat statuscompetities in de oudheid niet bestonden. Dat deden ze. Maar die statuswedstrijden vonden plaats binnen de verschillende klassen van een samenleving. Slaven streden om status met andere slaven ambachtslieden streden om status met andere ambachtslieden koningen en edelen streden met andere royals. Elke klasse had zijn eigen classificatiesysteem en criteria voor wat een man de status gaf, bijvoorbeeld, een huisslaaf zou meer status kunnen hebben dan een veldslaaf, terwijl sommige ambachten meer gerespecteerd werden door ambachtslieden dan andere.

Deze rigide hiërarchieën werden gevonden in beschavingen over de hele wereld, totdat er één man werd geboren die het statusspel voor altijd zou veranderen.

In de Romeinse voorzienigheid van Judea, tijdens het bewind van Caesar Augustus, begon een zoon van een eenvoudige timmerman uit het achtergebleven dorp Nazareth de mensen radicale ideeën bij te brengen met betrekking tot hun persoonlijke waarde - ideeën die de rigide en zeer gelaagde sociale hiërarchieën die al duizenden jaren bestonden.

Drie principes die door het christendom zijn geboren en verspreid, zouden een enorme impact hebben op hoe de mensheid naar status kijkt, vooral in het Westen: 1) hemelse status is belangrijker dan aardse status, 2) status is inherent, inclusief en universeel, en 3) status is privé en onveranderlijk. Laten we ze eens kort bekijken:

Hemelse status is belangrijker dan aardse status. Voor de oude Grieken en Romeinen waren de status en bekendheid die je tijdens het sterfelijk leven op aarde verwierf het belangrijkste. Ja, ze geloofden in een hiernamaals, maar in de vorm van een somber, leeg, niet-bestaan. Als je een wilde winnen glorieus onsterfelijkheid, je moest tijdens je aardse leven iets doen waardoor mensen generaties lang over je zouden praten.

Christus leerde natuurlijk iets heel anders. Hemelse heerlijkheid was belangrijker dan aardse heerlijkheid. Niet alleen dat, maar iemands hoge aardse status en de rijkdom en trots die daarmee gepaard gingen, zouden in feite eerder een belemmering dan een hulp kunnen zijn om een ​​kroon in de hemel te verwerven. De rijken en machtigen zouden vernederd worden, terwijl de zwakken en zachtmoedigen de aarde zouden erven. Het was een volledige omkering van de Griekse en Romeinse kijk op status.

Status is inherent, inclusief en universeel. Voor de oude Grieken was een hoge status exclusief, je kon er meer van verdienen door uitmuntendheid in filosofie, redevoering, kunst en krijgshaftige moed, maar om zelfs die kans te krijgen, moest je een mannelijke burger zijn - vrouwen, buitenlanders en slaven konden niet deelnemen aan de openbare arena. Christus en zijn discipelen leerden een heel andere doctrine: elke persoon werd geboren met een inherente waarde en was waardigheid waard. De enige status die verder telde dan deze aangeboren waardigheid, was een volgeling van Christus worden en dit was een status die voor iedereen openstond. Paulus vatte dit idee van radicale alomvattendheid en universaliteit samen in zijn brief aan de Galaten: "Er is geen Jood of Griek, er is geen band of vrij, er is geen man of vrouw: want gij zijt allen één in Christus Jezus."

Status is privé en onveranderlijk. Voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis was status gebaseerd op je publieke reputatie. Wat je voor anderen deed, bepaalde je waarde zowel in de ogen van je leeftijdsgenoten als in de beoordeling van de goden. Voor de Grieken en Romeinen, als men in de gunst van de goden wilde zijn, moesten ze iets doen om verdienen die eer bewijzen: veldslagen winnen, dieren (en soms mensen) offeren of grote monumenten voor ze bouwen. Christianity, on the other hand, subverted this idea, teaching that what the world thinks of you is not as important as what God thinks of you God loves you and cares about you, no matter whether you’re ugly or poor, and nothing you can do will either enhance or diminish that love.

The Renaissance and the Creation of the Self

With the rise of Christianity, we began to see the early stages of the democratization of social status. Individuals who might not have been born into a noble family could at least take consolation in the fact that after this life they too would be crowned with glory. This isn’t to say that the old, rigid status hierarchies went away overnight. In fact, as Christianity spread and became the state religion of kingdoms and empires, rulers justified their status on the basis of “divine right.” Yes, in the life to come kings and paupers would have equal glory, these rulers said, but during dit life, God had appointed each person to a particular role and status for purposes only he knew. Thus, during the Middle Ages, status hierarchies remained stable and rigid.

But Christianity planted a seed in the hearts and minds of individuals that the barriers to status weren’t as fixed and exclusive as they had long been assumed to be. Philosophers began to muse on and extend this idea, positing that if all men can gain glory in the life to come, then perhaps all men could have a chance to receive glory in this life, too.

Beginning in the 14th century in Italy, civilization saw a period of huge advances in art, science, and philosophy. Alongside these cultural evolutions, there was a transformation in the Western psyche that would eventually greatly weaken the status monopoly of kings and noblemen and open up the pursuit of earthly status to everyone.

Artists led the way in this. Before the Renaissance, these creative types had received patronage from kings and rulers to produce works that glorified themselves. The public knew about the person who commissioned the painting or the building of a monument, but the painter or architect who had brought the work to life remained anonymous. That started to change during the Renaissance. Artists began signing their paintings and authors too made sure their names were on the title page of their books. No longer was being born into nobility the only way to gain earthly status one could make a name for himself through creative work.

In addition to these changes in the world of art and literature, the Renaissance also saw shifts in religious thinking that would have profound effects on how we perceive status. The Protestant Reformation further democratized spiritual status amongst believers and also helped create the idea of the individual. In the Catholic Church, priests mediated a person’s access to God, and religious worship was very communal. Many medieval thinkers, such as Thomas Aquinas, saw all life and matter as connected in a hierarchical structure — a “great chain of being” — that worked its way down from God. Individuals weren’t seen as having the same kind of distinct identity — a sense of separate self — that we embrace today.

Protestant reformers, on the other hand, eschewed this communal relationship with God, arguing that each person could access him directly. Instead of relying on a priest versed in Latin to read and explain scripture, the Bible was translated into the common tongue. Individuals could read and interpret scripture on their own and pray to find out God’s will for their lives. Faith became a more personal pursuit.

The Protestant Reformation thus spurred an increasing sense of individualism in the minds of Westerners. Most early Protestants still believed in being content with one’s station in life, but the modern belief in a distinct self — one not based on membership in any group or institution — was slowly developing. This in turn further contributed to the growing sense that status hierarchies weren’t so etched in stone after all, and that each individual could become the captain of their own destiny, and their own success.

The Enlightenment: Democracy, Meritocracy, and the Birth of Modern Status Anxiety

The Enlightenment of the 17th and 18th centuries continued and amplified the political, economic, and social revolutions that began during the Renaissance. As Leo Braudy notes in his book The Frenzy of Renown, “the erosion of monarchical power, the rise of Parliament in England, the growth of individualism fostered by Protestant theology, the expansion of economic markets across Europe, and the rise in literacy rates in the world, encouraged a myriad of new ways for individuals to engage in activities and achieve status that had previously either been barred from them or not even existed.”

Two factors in particular would have dramatic effects on how modern Westerns would view status: democracy and meritocracy.

The Rise of Liberal Democracies

Enlightenment thinkers began to forward the idea that all people had certain inalienable rights that they were born with and which could not be taken away. The role of government was to protect these inalienable rights. In effect, they brought the idea of heavenly Christian equality down to earth. Kings and noblemen didn’t have some monopoly on power. They too were subject to natural laws and rights, and if they wished to rule, they had to do so with the consent of those they governed.

The democratic governments put in place after the American and French Revolutions not only shifted the political power from the few to the many, it also caused a psychic shift amongst the citizens of these nations. No longer was high status open to just a few who had the right lineage the way was open for anyone to achieve status who wanted it. But in this democracy of status, you were going to have to work for it.

The American Experiment and the Rise of Meritocracy

Thomas Jefferson, though himself a member of the landed aristocracy, wished to design a country in which the circumstances of birth had less to do with a man’s ability to be an esteemed and participatory citizen. He hoped to make America an aristocracy of talent and virtue in which status was bestowed on any and all willing to work for the good of the republic. In short, he wished the fledgling country to be a land of meritocracy, where one’s status was earned rather than given.

But for a meritocracy to take hold, fundamental shifts about how individuals perceived work, and themselves, had to occur. First, work had to be seen not as punishment due to Original Sin, but rather as a sacred calling that benefited the individual and society. Enter the idea of the “Protestant work ethic.” While Protestants accepted the idea that toiling our days away was the result of Adam’s transgression, they felt it was not something to be lamented, but to be grateful for. Work became a “blessed curse” that allowed man to spiritually refine himself and kept him away from temptations, while simultaneously advancing the kingdom of God on earth.

Second, work had to become connected to moral worth. While Christian doctrine severed the connection between earthly wealth and moral value, in the 17th and 18th centuries, some Protestant preachers and thinkers began connecting the two again. A good Christian was to be industrious rather than idle frugal rather than wasteful prudent rather than reckless. These Protestant virtues also happened to lead to material wealth in the free markets growing up in England and the American colonies. If you were poor, the thinking went, perhaps it was because you were a lazy, intemperate bum. The connection between wealth and morality became even more explicit during the 19th century, as clergymen published tracts and books such as 1863’s The Book of Wealth: In Which It Is Proved from the Bible That It Is the Duty of Every Man to Become Rich.

Third, individuals had to believe their efforts could result in a change of status. For most of human history, individuals believed they had little or no control over their lives. Status was pre-destined by birth, along with Fate, luck, or God, and it was the duty of individuals to play the hand they were dealt resolutely. In de Ilias, we see the great king-warriors being subject to the whims of the gods and begrudgingly accepting it. In the medieval era, kings meditated upon the idea of the rota fortuna, or wheel of fortune. All men sat on this great metaphysical wheel that was spun by the blindfolded goddess Fortuna. At one moment, a man could be at the top of the wheel, enjoying the fruits of good luck, but just as quickly he could begin the trip down to the bottom. He had no control over the turns of the wheel, and accepted that his fate was not entirely in his hands.

But in the growing economic prosperity of the 17 th , 18 th , and 19 th centuries, people began to believe they could control their own destinies. Industrialization opened up new lines of work and career paths men were no longer stuck working on the family farm, and could strike out for new opportunities. With increasing options, success came to be seen as a matter of making the right choices and working hard a new ideal of the self-made man emerged, in which through pluck and determination one could wrest control of the wheel from Lady Luck, steer his own life, and work his way up from rags to riches. This shift in mindset began to be reflected in our language. Before the 17th century, “fortune” meant fate by the 18th century, it also meant economic wealth. No longer did a man sit idly by, waiting for luck to randomly reward him with status he “made his fortune” — that is he made his own wealth by making his own luck.

While this new sense of self-control opened up the possibility of moving up in life, it came at a costly psychic price. If you, and you alone, determined your success in life, what did it mean if you failed?

Well, it was your own damn fault.

As philosopher Alain De Botton put it in his book Status Anxiety:

With the rise of the economic meritocracy, the poor moved, in some quarters, from being termed ‘unfortunate,’ (unlucky) and seen as the fitting object of the charity and guilt of the rich, to being described as ‘failures’ and regarded as fair targets for the contempt of robust, self-made individuals, who were disinclined to feel ashamed of their mansions or to shed crocodile tears for those whose company they had escaped…

The injury of poverty gets the insult of shame.

Democratic sensibilities, coupled with a rising sense of self-destiny born of the emerging meritocracy, created a dramatic new conception of status that was both motivating and existentially frightening. During his tour of the United States in the early 19th century, French historian and political thinker Alexis de Tocqueville astutely noted the double-edged psychic sword that came with the opening of opportunity to all. In Democratie in Amerika he wrote:

In America I saw the freest and most enlightened men placed in the happiest circumstances that the world affords, it seemed to me as if a cloud habitually hung upon their brow, and I thought them serious and almost sad, even in their pleasures…

When all the privileges of birth and fortune are abolished, when all professions are accessible to all, and a man’s own energies may place him at the top of any one of them, an easy and unbounded career seems open to his ambition and he will readily persuade himself that he is born to no common destinies. But this is an erroneous notion, which is corrected by daily experience. The same equality that allows every citizen to conceive these lofty hopes renders all the citizens less able to realize them it circumscribes their powers on every side, while it gives freer scope to their desires…They have swept away the privileges of some of their fellow creatures which stood in their way, but they have opened the door to universal competition the barrier has changed its shape rather than its position…When inequality of conditions is the common law of society, the most marked inequalities do not strike the eye when everything is nearly on the same level, the slightest are marked enough to hurt it…

To these causes must be attributed that strange melancholy which often haunts the inhabitants of democratic countries in the midst of their abundance, and that disgust at life which sometimes seizes upon them in the midst of calm and easy circumstances…in America suicide is rare, but insanity is said to be more common there than anywhere else.

In democratic times enjoyments are more intense than in the ages of aristocracy, and the number of those who partake in them is vastly larger: but, on the other hand, it must be admitted that man’s hopes and desires are oftener blasted, the soul is more stricken and perturbed, and care itself more keen.

What Tocqueville was saying is that while democracy and meritocracy eliminated the rigid aristocracy and allowed men to increase their status through their own efforts, these systems also made status competitions much fiercer and far more psychically acute. Democracy raised the hopes and expectations of all men, even men of low status. But with everyone believing they’re capable of doing anything they can dream of and striving to move up in the world, competition for status increased as well, thus making it both easier and harder to gain at the same time. Couple that with a culture that places personal responsibility for success and failure entirely on the individual, and you’ve got a recipe for acute psychic pressure.

Botton calls this uneasiness of the modern Western mind “status anxiety.” In an aristocratic society where social positions were fixed, people had less freedom, but more psychic stability — they didn’t spend much time worrying about where they ranked because there weren’t any options for changing position. Us moderns, on the other hand, live in a world where our choices are seemingly infinite and our status is constantly in question. “Sure, I’m doing okay,” we tell ourselves. “But maybe I could do better. Maybe I’m missing out on something more.” It hard to reach a point where we’re content with our success, and this breeds a pervasive and unending sense of restlessness.

Summary & Conclusion

While the drive for status is ingrained in our biology, the ways in which this drive has been viewed, controlled, manifested, and desired has varied greatly through time. The meaning and nature of status is something that is transformed in every era by the forces of human culture.

For egalitarian hunter-gatherers, status was embodied in nature and proven and displayed largely through physical traits and often violent competitions. As agriculture and increasingly complex civilizations developed, the need arose to communicate status in more efficient and less destructive ways. Humans thus developed “social signals” that could be understood by strangers and read from afar. At the same time, hierarchies became more rigid and stratified as a few families accumulated numerous wives and massive power and wealth. Status came to reside in ascribed qualities and was gained through birth in the right class.

Christianity began to soften the fixed walls of status by promoting an idea that all humans have equal and inherent worth in the eyes of God. The religion leveled the status playing field by spreading the practice of monogamy, which gave all men nominally equal access to women and the status that came with marriage. Instead of having to compete in physical contests with other men for access to women, men could turn their attention to moving up in the world by participating in creative and intellectual pursuits, and building wealth through commerce.

While Christianity exhorted its adherents to turn their minds and energy from worldly success, it ironically at the same time planted the seeds for the birth of individualism — seeds which would eventually lead to an increasingly frenzied drive for status once amplified and fertilized during the Renaissance and Enlightenment. The Renaissance forwarded a view of man as having divine potential that could be cultivated in this mortal life and expressed through art, thus winning its creators glory and status. The Enlightenment pushed for democratic governments that would turn nations into meritocracies in which all men who worked hard would have an equal chance of moving up in the world.

This final leveling of the status playing field both expanded human freedom and possibilities, while heightening human anxiety. Whereas status was once at least partially attributed to birth and luck, and could only be altered in a limited number of ways, it now became something deemed entirely within an individual’s personal control. Whether you failed or succeeded became a matter solely of personal responsibility — of choosing the right path from an endless menu and seizing opportunities through grit and hard work.

So where does that leave us today? The nature of status and the ways in which it could be attained and displayed continued to change in the 20th and 21st centuries. In modern times, it has taken on a new track, in that it has become high status to publicly eschew one’s desire for status at all, and to behave as if we are beyond all that. Yet at the same time, the number of one’s perceived competitors for status has grown exponentially due to social media. This has created a dynamic in which modern men feels increasingly restless and anxious, and yet don’t know why, since an understanding of their drive for status has been submerged.

In the next two posts, we’ll unpack these two currents and their consequences for masculinity and modern society.


6 Things You Need To Know About The History of Blowjobs

Blowjobs are a staple in (and out) of the bedroom, have you ever thought bout the rich historical legacy of this most famous form of foreplay?

Even though BJs haven&apost exactly been a topic of conversation up until a few decades ago, they&aposve been a deservedly popular sex act for thousands of years. So without further ado, the bountiful history of the glorious blowjob, courtesy of a new report from Mic:

1. The first documented blowjob resurrected an ancient Egyptian God.
Though only from mythology, the first "documented" blowjob was between the Egyptian god-king Osiris, and his sister-turned-wife Isis. The story goes that when Osiris was murdered and chopped up into pieces by his brother, Set, Osiris’ wife Isis put his body back together, but unfortunately couldn’t find the penis. Clearly thinking: “what’s a man without a penis?” she crafted a makeshift dick out of clay, stuck it onto Osiris’ crotch, and 𠇋lew” life into him by sucking his clay penis. Which is why amazing blowjobs take your breath away even today.

The man himself, Osiris. (Source: British Museum)

2. Pompeiians were very sexual people.
Pompeii is best known as the Italian city that drowned in molten lava when Mount Vesuvius erupted in 79 AD, but the ancient city was actually a lot saucier than you𠆝 think.

About 50 years ago, erotic fresco paintings were discovered in the baths of Pompeii, depicting lesbian sex, group sex, and lots and lots of blowjobs. Historians believe the paintings were intended to get visitors, who would need to go through the baths to get to the city center, into the “Pompeii state of mind,” which was sexual and horny.

(Source: Bridgeman Art Library)

There’s even an extravagant two-story brothel in Pompeii called The Lupanare, that houses equally titillating erotic paintings, and rumor has it, a prostitute named Myrtis had a sign on her door that pointed out her specialty –yep, blowjobs.

3. Ancient Greeks loved blowjobs, too.
In the times of Plato and Socrates, blowjobs abounded, and were artfully called “playing the flute.” Grecians happily lifted their togas for someone to come along and play their flute *wink wink* and it was actually pretty common for oral sex to be exchanged between two straight men. Though not always.

Some of the earliest phallic poetic references came from ancient Greece, as the great poet Archilochus wrote, "As on a straw a Thracian man or Phrygian sucks his brew, forward she stooped, working away." Or in other words, she really knows how to use her mouth. 

4. An entire chapter of the Kama Sutra is dedicated to oral sex.
In Ancient India, fellatio was ritualized, and the original Sanskrit version of the Kama Sutra even has an entire chapter on 𠇊uparishtaka,” or “oral congress,” which is basically the art of blowjobs. The chapter goes into detail on eight different ways to give head, and some of them are pretty complicated, and look like they require a good amount of flexibility.

5. Blowjobs were a punishment in ancient Rome.
In Ancient Rome, giving a blowjob was a terrible, horrible thing, and was even worse than anal sex. And for ancient Romans, anal sex was an unforgivable vice. However, it was totally fine to receive a blowjob, and petty crimes were often solved with forceful blowjobs.

For example: Imagine you’re an Ancient Roman, and you own a fantastic onion field. So many onions. Suddenly, a peasant runs through your field and steals some of your onions. That jerk! Instead of having his eyes gouged out or his arms chopped off, you can simply pull down your pants and order him to give you a blowjob. Het einde.

Fun fact: having bad breath in ancient Rome was frowned upon, because it might have meant you just gave someone a blowjob.

6. Oral sex could get you executed in the 19th century.
Thanks to certain churchgoing killjoys, any sexual act that didn’t lead to your wife popping out babies was a mortal sin, and that included oral sex. So if a woman got a little tipsy on some toilet hooch (booze was more or less frowned upon) and got caught giving a man a blowjob, it was off with her head. Aren’t you glad those days are over?

(Source: Francois Guillot/Getty)

Daar heb je het. A brief history of the beloved blowjob, a sex act that has been through it all. 


8 Sexual Curiosities From Ancient Greece (PHOTOS)

According to Aristophanes, human beings used to have four arms, four legs, and two sets of genitals, either two male sets, or two female, or one of each. But Zeus split everyone in two, forcing them to wander around on just two legs looking for their other half, with their sexual orientation determined by the genitals of that alter ego they yearned for. Sex hasn't changed much we are still on that same quest, and many of the sexual attitudes from two and a half thousand years ago are still around today - but there are also some radical differences.

Many Greek philosophers were lukewarm on the subject of sex. Democritus thought that people derive as much pleasure from scratching themselves as they do from having sex. Aristotle asked "Why are people ashamed to admit that they want to have sexual intercourse, whereas this is not the case with drinking or eating or other such things? Is it because most of our desires are for things we must have, some of them actually being essential for life, whereas sexual desire is a non-vital indulgence? (Ps.-Aristotle, Problemen). Epicurus (yes, Dat Epicurus, the one who regarded pleasure as life's central purpose) said that "sexual intercourse has never done anyone any good, and we should be content if it does us no actual harm" (Epicurus, frg. 62).

On the other hand, Greek physicians took a much more positive view. They recommended intercourse as a way of countering a wide spectrum of ailments: depression, indigestion, jaundice, lower back pain, weak eyes, and many more. Hippocrates, the father of Western medicine, states that unrestrained intercourse cures dysentery. Sex gives relief to a man bitten by a snake or stung by a scorpion, although it harms the woman who is his partner. It can even restore sanity.

Ancient Greek medical texts also provide many remedies for male impotence: for example, smearing your penis with a mixture of pepper, olive oil, and honey. If you want to make your penis look especially big, soak the root of a specific but unidentifiable plant in good wine for three days and, when needed, tie it to your thigh. Aristotle thought size mattered, but not how you might think: the longer a man's penis, the farther his semen has to travel and the greater the chance that he will be unable to father children.

The images that follow present just a few of these sexual curiosities in Ancient Greece - sometimes satirical, sometimes familiar, and often strange.


The 13 Biggest Assholes in Greek Mythology

It’s a mystery why ancient Greeks worshipped their gods, because their gods were all complete dickheads. They could — and did! — steal, rape, torture, or kill pretty much anyone at any time. Of course, the kings and heroes of ancient Greece was also often terrible people, so maybe the gods were just par for the course. Here are the 13 biggest assholes in Greek myths — because a list of alle the assholes would have taken forever.

Where to start with this guy? Zeus was of course the guy in charge of the gods and the universe. Everyone, both mortal and immortal, called him father — both to represent his status and because in ancient Greece there was a 30% chance that Zeus actually sired you. Zeus cheated on his wife Hera constant, and the sex didn’t need to be consensual — once he decided to fuck a woman, he was going to fuck her, and if he had to be a swan, a bull or a golden shower of light to do it, he didn’t care. Like all the gods, Zeus could hold a grudge, so if you pissed him off once, you were completely screwed, as Prometheus found out when he gave humanity fire. Zeus chained him to a rock and had an eagle eat Prometheus’ liver every day for eternity — just for being nice to us.

To be fair, Zeus had a pretty fucked up childhood. After hearing a prophecy that one of his children would overthrow him, his dad Cronus the Titan ate all of his children — Zeus only escaped because his mom fed Cronus a rock in baby clothes, which he assumed was his kid. It takes a special kind of asshole to not just kill his own kids, but eat them (let alone be dumb enough to mistake a baby for a rock). But Cronus didn’t do things by half measures — he didn’t just overthrow his own dad, Uranus, but he castrated him, too.

Cronus’ dad wasn’t really any better a father, honestly. Uranus was essentially the sky, who made love with Gaia, the Earth — who, according to some versions of the myth, was his mother, by the way. Gaia gave birth to the Titans and a few humongous monsters Uranus imprisoned the monsters in Tartarus, deep inside his mom, where they hurt the hell out of her (no pun), causing her to conspire with Chronus to kill and castrate Uranus (Gaia was very firm about the castrating part). Father’s Day must have been super-awkward in ancient Greece.

I didn’t mentioned the worst part about Zeus’ constant seduction and/or sexual assault of every pretty girl in Greece — his wife Hera would inevitably torture the the women, too. Like some wives, Hera blamed the women for their husband’s infidelity (admittedly, it was kind of tough to punish the king of the universe for anything), even if they had tried to refuse Zeus’ amorous advances. Hera turned them into monsters, banned them from giving birth on land, tricked Zeus into murdering them and more — any children resulting were not spared either, as Hercules learned when Hera tried to kill him for his entire life, starting when he was a baby. Of course, she wasn’t much better with her own kids when she gave birth to the ugly Hephaestus, she threw the baby off a mountain.

Hades was the lord of the underworld and death, but he was generally a pretty chill guy. That is, until he saw Persephone, the daughter of the goddess Demeter. Like so many of the male gods, Pluto believed "why ask a woman on a date when you can just abduct her against her will," and he kidnapped her to be his bride. Not only was this a dick move to Demeter and her daughter, it was a dick move to all of humanity — Demeter was the goddess of the harvest, and she was so upset at her daughter’s disappearance that she forbade the world from producing any food. Zeus eventually forced Hades to give Persephone back to her mom, because everybody was starving to death — but not before he tricked his bride into eating some pomegranate seeds, ensuring she spent three months a year with him in the underworld.

Even the wisest and kindest could be kind of a dick sometimes. Athena was generally the most levelheaded of all the gods, but even she had a temper. When Poseidon raped the beautiful priestess Medusa in one of Athena’s temples, the goddess was so pissed off that Medusa had somehow not managed to fend off the advances of the god of the sea she turned her into a monster with snakes for hair, and then she later helped Perseus kill Medusa. Athena was one of the goddesses who helped start the Trojan war, because she was pissed off when Paris awarded Aphrodite first prize in an impromptu goddess beauty contest. And when she heard about a woman named Arachne, who boasted she was better at weaving than the goddess herself, she challenged the mortal and lost… and was so mad she turned Arcahne into a spider.

You didn’t have to be a god to be an asshole in ancient Greece (but it sure helped). Even the “heroes” managed to be pretty unheroic sometimes, especially Jason, of “And the Argonauts” fame. The story goes that he was supposed inherit Thessaly, but his uncle Pelias killed the king when Jason arrived, Pelias sent him to go fetch the Golden Fleece to prove his claim to the throne. While this was an adventure, it was also a heist, because somebody already owned the Fleece, namely King Aeetes. Jason didn’t just steal the fleece, he stole Aeetes’ daughter Medea, whom Jason had promised to marry for helping him get it. Once Jason was back in Thessaly and one the throne, he kicked Medea to the curb — as well as the children she’d given him — and married some chick from Cornith instead. This did not go well for Jason.

Why did this not go well for Jason? Because Medea was CRAZY. She betrayed her father and helped Jason steal the Fleece for love, that’s fine. But she helped Jason to escape by distracting her dad by murdering her own brother, cutting him into pieces because she knew her dad would need to find them all to give his son a proper burial. And when she and Jason made it back to Thessaly, she used her magic to trick King Pelias’ daughters into thinking they could make their dad young again by cutting him into pieces and making soup out of him. That’s fucked up. But it — and Medea — gets worse when Jason abandoned her, Medea gave his new bride a dress that set her on fire when she put it on, then she killed the kids she had with Jason.

Antaeus was a more traditional asshole. The son of Poseidon and his grandmother Gaia, the half-giant Antaeus literally just hung out by a road and killed anyone stupid enough to agree to fight him in a wrestling match. He took all their skulls with the intent of turning them into the world’s creepiest shrine to his dad. Thanks to his mother, Antaeus was undefeatable whenever he was touching the ground. He just killed a lot of travelers until Hercules wandered by, picked him up, and crushed him to death.

First of all, King Minos of Crete had the labyrinth built, and stuffed it with the murderous minotaur. No one has ever built a giant maze and put a monster in it with good intentions. He imprisoned the master builder Daedelus to make it, which wasn’t nice either. Minos tricked Scylla, the daughter of the king of Megara, into helping kill her father — and then afterwards, he decided to drag her behind a boat until she drowned for the crime he talked her into committing. But the best-known story of Minos’ assholery is when he sent his son Androgenous to fight in the Pan-Athenaeic Games, where he won. The King of Athens got pissed, and tricked the kid to fighting a bull, which killed him. Obviously, Minos was shitty to even to people he liked, so he kicked the hell out of Athens and demanded a sacrifice of seven completely innocent Athenian boys and girls every nine years to throw in the labyrinth. When Poseidon sent him a great white bull out iof the sea, Minos promised to sacrifice it to the god, but then switched it out — so Poseidon “punished” Minos by making his wife fall in love with the bull. Because Poseidon was ook an asshole.

When Ixion married Dia, he didn’t pay the bride price, the traditional gift grooms gave to their fathers-in-law. Dia’s dad Deioneus was rightly offended at this, and in retaliation — not so rightly — stole a few of Ixion’s horses. Ixion’s response: Pushing his father-in-law into a bed of burning hot coals, murdering him instantly. But it gets worse! Ixion went insane, as the first (mortal) kinslayer in Greek mythology. Somehow, Zeus actually felt bad for the guy, and brought him to Mount Olympus where he immediately started trying to have sex with Zeus’ wife Hera. Zeus no longer felt bad for the guy. After creating a cloud that looked like Hera — which Ixion did fuck (his semen falling down the mountain and creating the centaurs, because why not) thus proving his guilt, Zeus strapped him to a burning wheel of fire in Hades for the rest of eternity.

12) Tantalus

Tantalus was hosting a barbecue for the gods when he decided it was be super-funny to murder his own son, cook him, and then secretly feed him to his divine guests. This did not fool the gods — well, it didn’t fool anyone besides Demeter, who was so busy mourning her recently kidnapped daughter she accidentally ate a piece of shoulder. Zeus immediately sent Tantalus to Hades, where he was placed in a knee-deep pool with an apple tree right overhead. It sounds all right until you remember that Tantalus was cursed with an eternal hunger and thirst, and the water and the apples shrank away from him, so he could never drink or eat. The gods resurrected the boy, along with a snazzy new ivory shoulder, and took him to Olympus. And then at some point, Zeus was still so mad as Tantalus he threw the kid off the mountain, because Zeus is an asshole.

13) Sisyphus

Sisyphus was a king who had a bad habit of murdering his guests, which was a major no-no back in ancient Greece (admittedly, it’s still kind of frowned upon). But what really pissed off the gods is how clever Sisyphus was. When he was first taken to Hades to be punished for his sins, he managed to trick Death into the chains intended for him, and then he escaped, while no one on earth died. And then when he was caught, he had his wife toss his naked body into the town square instead of giving it a proper burial he complained about this to Persephone, and asked if he could go topside to scold his wife. Persephone said yes, and Sisyphus escaped opnieuw. Eventually he was caught and chained in hell, where he was forced to roll a boulder up a hill for all eternity.


Bachelor Parties

Verwant

The trees are blooming the birds are singing the newspaper society sections are thick with marriage announcements. As the last soggy weeks of spring give way to the balmy days of summer, wedding season has arrived — and with it, an onslaught of bachelor parties. With an estimated 2.2 million weddings in the U.S. each year, providing for the groom's send-off is big business. Dozens of websites cater to the needs of the bachelor-party planner (typically, the groom's best man). I-Volution Inc., which owns two of the largest bachelor-party sites on the Web, says its websites get about 4 million visitors a year — 35% of whom focus on the Las Vegas packages. Just witness the success of the hit film The Hangover, whose tale of a prenuptial Las Vegas jaunt gone horribly awry has topped the box office for two straight weeks, pulling down more than $105.4 million. (See the top 10 non-emergency 911 calls.)

The bachelor party, however, goes back much further than you'd expect. It's rooted in ancient history — as early as the 5th century B.C. It is believed that the ancient Spartans were the first to make a celebration out of the groom's last night as a single man. Spartan soldiers held a dinner in their friend's honor and made toasts on his behalf — with, one assumes, a Spartan sense of decorum. Since then, the events have generally grown more raucous. In 1896, a stag party thrown by Herbert Barnum Seeley — a grandson of P.T. Barnum — for his brother was raided by police after rumors circulated that a famous belly dancer would be performing nude. Before his wedding to Gloria Hatrick, Jimmy Stewart's infamous bash at the Beverly Hills hangout Chasen's included midgets popping out of a serving dish.

The fun can get out of hand, however: in recent years, bachelor-party high jinks have led to numerous Hollywood breakups. Paris Hilton accused beau Paris Lastis of cheating on her at his bachelor party — an alleged indiscretion that similarly doomed Mario Lopez and Ali Landry. Nick Lachey's reported dalliance with a porn star at a friend's party — while it was denied — sparked rumors about a rift with wife Jessica Simpson before their eventual split in 2005. And Peter Berg's dark 1998 film Very Bad Things should be required viewing for grooms-to-be about the importance of good behavior (although it's probably not for their fiancées).

De voorwaarde bachelor — previously meaning a young knight or a student with a bachelor's degree — first appeared in reference to an unmarried man in Geoffrey Chaucer's Canterbury Tales in the 14th century. De voorwaarde bachelor party didn't appear until 1922, however, when it was first used in the Scottish publication Chambers's Journal of Literature, Science and Arts to describe a "jolly old" party. The event is known by different names in different countries: the stag party in the U.K., Ireland and Canada the buck's party in Australia and, with typical panache, the enterrement de vie de garçon in France (translation: "the burial of the life as a boy").

In the past, a bachelor party could commonly involve a black-tie dinner hosted by the groom's father, with toasts to the groom and the bride. The more recent traditions of hazing, humiliation and debauchery — often consuming entire weekends and involving travel to an exotic destination such as Las Vegas or its nearest available facsimile — became a staple of bad '80s sex comedies. (The 1984 Tom Hanks vehicle Bachelor Party hit the genre's perfecta, featuring beer, drugs, strippers, an ill-fated donkey and MTV video vixen Tawny Kitaen.) (Watch TIME's video "Beer Pong Strikes Back.")

By the sexual revolution of the 1960s, women had launched their own version of the prewedding festivities: the bachelorette party. Prior to the late 19th century, women were limited to bridal showers, the main function of which was to acquire a dowry and gifts to prepare them for marriage. Bachelorette parties allowed women the opportunity to express their own sexual freedom with drinking games and (male) strippers. Other couples, uncomfortable with the expectations of debauchery, celebrate their last night together in combined stag and doe parties — an idea that's grown popular as more couples live together and marry later in life. Bachelor parties are now as diverse as the bachelors involved, ranging from Las Vegas trips (losing teeth, dignity and sometimes the groom, as in The Hangover) to a casual party with friends and/or the fiancée. First and foremost, the event is an important step in saying goodbye to one's single life and relieving prewedding jitters. There doesn't even have to be a party: some men now opt for "groom's showers," in which they acquire their own dowry of foosball tables and power tools.


From heroes to thinkers

The notion of paideia did not suddenly emerge in the time of Isocrates, but developed slowly over time. Child-rearing customs that developed in Greece’s Archaic period, from the eighth century B.C. onward, were restricted to a tiny elite of young male aristocrats. They centered on rules and moral dictums—the respect that one owed to parents, the gods, and strangers, for example.

As the literature of Homer spread through the Greek world, the heroes of the Odyssee en de Ilias were held up as examples to inspire young men. A prized quality in the Homeric hero was arete, a blend of military skill and moral integrity.

With the Homeric foundation, scholars began to develop more complex ideas around education. In the fifth century B.C., around the time of Socrates, a new kind of professional teacher, the Sophist, became popular in Athens. Teaching their students rhetoric and philosophy, Sophists infused the traditional values of arete with a new spirit of intellectual inquiry. It is during this period that the word paideia is first found. The movement advocated higher education for young Athenian men starting around the age of 16.

There were notable exceptions to this new emphasis on the life of the mind. In neighboring Sparta, harsh child-rearing customs placed an almost exclusive emphasis on physical prowess to prepare for a soldier’s life. Even so, the development of paideia was not restricted to Athens, and formed part of a pan-Greek culture. (See also: Ancient Spartans were bred for battle.)


A partial refurbishment of the surviving palace elements by Arthur Evans, the great discoverer of Minoan civilisation between 1900-1905

The Minoan society had been divided into a sociological structure between the rich and poor class. Upper-class Minoans would have had freestanding houses, aside from the palace. Men and women within the ancient civilisation maintained a near equivalence in social status without discrimination. Archaeological and historical studies of Minoan civilisation suggested that it was literate, advanced and a predominantly peaceful society.


Citaten

Blümner, Hugo, 1844-1919, Public domain, via Wikimedia Commons

Dillon, M. (1999). Post-Nuptial Sacrifices on Kos (Segre, “ED” 178) and Ancient Greek Marriage Rites.​Zeitschrift Für Papyrologie Und Epigraphik,124​, 63-80. Retrieved September 29, 2020, from http://www.jstor.org/stable/20190338

Mason, C. (2006). The Nuptial Ceremony of Ancient Greece and the Articulation of Male Control Through Ritual.​Classics Honors Projects.​ 5. Retrieved from https://digitalcommons.macalester.edu/classics_honors/5

McClure, L. (2020).​Women in classical antiquity: From birth to death. H​ oboken, NJ: John Wiley & Sons.

Projects, C. (2017, November 21). 1911 Encyclopædia Britannica/Epithalamium. Retrieved October 13, 2020, from

Reeder, Ellen D., ed.​Pandora:​ ​Women in Classical Greece.​ Baltimore, Maryland: Walters Art Gallery, 1995.


Bekijk de video: KEPERCAYAAN YUNANI KUNO (Januari- 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos