Nieuw

Oliver Law

Oliver Law


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Oliver Law werd in 1899 in Texas geboren. Hij diende tijdens de Eerste Wereldoorlog in het Amerikaanse leger. Na zes jaar in de strijdkrachten vertrok hij om in een cementfabriek te werken. Later verhuisde hij naar Chicago, waar hij een taxi bestuurde, als stuwadoor werkte en een klein restaurant runde.

Tijdens de Grote Depressie werd Law lid van de Amerikaanse Communistische Partij en werd actief in de werkloosheidsbeweging. Dit omvatte de organisatie van de Internationale Werkloosheidsdag-demonstratie op 6 maart 1930. Tijdens de demonstratiewet werden Joe Dallet, Steve Nelson en elf andere activisten gearresteerd en zwaar mishandeld door de politie. Twee weken na de afranselingen was Law voldoende hersteld om met 75.000 demonstranten te marcheren om een ​​werkloosheidsverzekering te eisen. Law hielp ook bij het organiseren van massale protesten tegen Benito Mussolini en de Italiaanse invasie van Ethiopië.

In 1936 trad Law toe tot het Abraham Lincoln Battalion, een eenheid die zich vrijwillig aanmeldde om te vechten voor de Volksfrontregering tijdens de Spaanse Burgeroorlog. Law arriveerde in januari 1937 in Spanje en voegde zich bij de andere internationale brigades in Albacete.

Nadat hij er niet in was geslaagd Madrid door een frontale aanval in te nemen, gaf generaal Francisco Franco bevel om de weg die de stad met de rest van het Republikeinse Spanje verbond, af te snijden. Een nationalistische troepenmacht van 40.000 man, waaronder mannen van het leger van Afrika, stak op 11 februari 1937 de Jarama-rivier over.

Generaal José Miaja stuurde drie internationale brigades naar de Jarama-vallei om de opmars te blokkeren. Law zag voor het eerst actie op 27 februari. Hij presteerde zo goed in de strijd dat hij werd gepromoveerd tot commandant van de mitrailleurcompagnie. Een paar weken later werd hij bataljonscommandant. Het was de eerste keer in de Amerikaanse geschiedenis dat een geïntegreerde strijdmacht werd geleid door een Afro-Amerikaanse officier.

Op 6 juli 1937 lanceerde de Volksfrontregering een groot offensief in een poging de dreiging voor Madrid te verminderen. Generaal Vicente Rojo stuurde het Republikeinse leger naar Brunete en daagde de nationalistische controle uit over de westelijke toegangen tot de hoofdstad. De 80.000 Republikeinse soldaten maakten al vroeg goede vorderingen, maar ze werden tot stilstand gebracht toen generaal Francisco Franco zijn reserves naar voren bracht.

Vechtend bij warm zomerweer leden de Internationals zware verliezen. Oliver Law kwam op 9 juli om het leven toen hij zijn mannen aanvoerde in een aanval op Mosquito Ridge.

Na de oorlog beweerde een anti-communist, William Herrick, dat Law was vermoord door zijn eigen mannen die er bezwaar tegen hadden geleid te worden door een zwarte man. Deze bewering is verworpen door Harry Fisher, de bataljonsloper, die deelnam aan het offensief: "Hij was de eerste man over de top. Hij bevond zich in de verste positie toen hij werd geraakt door een fascistische kogel in de borst." David Smith, de hospik die probeerde de bloeding te stelpen met een stollingsmiddel, bevestigde ook dat hij was vermoord door de nationalisten.

Paul Robeson probeerde een film over het leven van Law te laten maken. Robeson klaagde later "dezelfde geldbelangen die elke poging blokkeren om Spanje te helpen, de filmindustrie te beheersen en zo een dergelijk verhaal weigeren toe te staan."

We kwamen om de fascisten uit te roeien. Sommigen van ons moeten sterven terwijl ze dat werk doen. Maar we zullen het hier in Spanje doen, misschien ook het fascisme in de Verenigde Staten stoppen, zonder een grote strijd daar.

Het idee was dat we iets doen aan het bevorderen van een zwarte. Maar het belangrijkste was dat hij militaire ervaring had. Law was de man met de meeste ervaring en was het meest vertrouwd met militaire procedures van de staf.

Ik weet zeker dat u tegen die tijd nog steeds wacht op een gedetailleerde uitleg van wat deze internationale strijd te maken heeft met mijn aanwezigheid hier. Aangezien dit een oorlog is tussen blanken die ons eeuwenlang in slavernij hebben gehouden en ons allerlei beledigingen en misbruiken hebben toegebracht, hebben ze ons afgezonderd en gekraaid; waarom ik, een neger die al die jaren voor de rechten van mijn volk heeft gevochten, vandaag hier in Spanje ben?

Omdat we niet langer een geïsoleerde minderheidsgroep zijn die hopeloos strijdt tegen een immense reus. Omdat, mijn liefste, we ons hebben aangesloten bij, en een actief onderdeel zijn geworden van, een grote progressieve kracht, op wiens schouders de verantwoordelijkheid rust om de menselijke beschaving te redden van de geplande vernietiging van een kleine groep ontaarde mensen die gek zijn geworden in hun lust naar macht. Want als we het fascisme hier verpletteren, zullen we onze mensen in Amerika en in andere delen van de wereld redden van de wrede vervolging, massale opsluiting en slachting die het Joodse volk heeft ondergaan en lijdt onder Hitlers fascistische hielen.

We hoeven alleen maar te denken aan het lynchen van onze mensen. We kunnen alleen maar terugkijken op de pagina's van de Amerikaanse geschiedenis die bevlekt zijn met het bloed van negers; stinken met de brandende lichamen van onze mensen die aan bomen hangen; verbitterd door het gekreun van onze gekwelde geliefden uit wier levende lichamen oren, vingers en tenen zijn afgesneden voor souvenirs - levende lichamen waarin gloeiend hete pennen zijn gestoken. Allemaal vanwege een haat gecreëerd in de hoofden van mannen en vrouwen door hun meesters die ons allemaal onder hun hielen houden terwijl ze ons bloed zuigen, terwijl ze in hun bed van gemak leven door ons uit te buiten.

Maandag 31 januari: We hadden een goed gesprek tijdens de lunch en daarna koffie in de lounge, en toen gingen we naar de grens. Fernando, in burgerkleding, vergezelde ons, en luitenant K., gewapend in volledig uniform, was onze officiële escorte.

Terwijl we verder reden, raakte luitenant K. aan de praat en vertelde ons het verhaal van Oliver Law. Het lijkt erop dat hij een neger was - ongeveer 33 - die een voormalig legerman uit Chicago was. Hij was opgeklommen tot korporaal in het Amerikaanse leger. Rustig, donkerbruin, waardig, sterk gebouwd. Alle mannen mochten hem. Hij begon hier als korporaal, klom al snel op tot sergeant, luitenant, kapitein en werd uiteindelijk commandant van het bataljon - het Lincoln-Washington Battalion. Luitenant zei hartelijk dat veel officieren en manschappen hier in Spanje hem als de beste bataljonscommandant in Spanje beschouwden. De mannen mochten hem allemaal, vertrouwden hem, respecteerden hem en dienden hem met vertrouwen en gewillig.

Lt. vertelt over een incident toen het bataljon werd bezocht door een oude kolonel, Southern, van het Amerikaanse leger. Hij zei tegen Law: 'Eh, ik zie dat je een kapiteinsuniform draagt?' Law antwoordde waardig: 'Ja, dat ben ik, want ik ben een kapitein. In Amerika, in uw leger, kon ik slechts zo hoog worden als korporaal, maar hier denken mensen anders over ras en ik kan stijgen naar mijn waarde, niet naar mijn kleur!' Waarop de kolonel omsingelde en hapte en uiteindelijk naar buiten kwam met: 'Ik weet zeker dat je mensen trots op je moeten zijn, mijn jongen.' 'Ja,' zei Law. 'Ik weet zeker dat ze dat zijn!'

Lt. zegt dat Law op louter verdienste van rang naar rang is gestegen. Hij hield het moreel van zijn mannen hoog. Hij had altijd een grote glimlach als ze hun doelstellingen wonnen en een bemoedigende glimlach als ze verloren. Hij zei nooit veel.

Law leidde zijn mannen die de leiding hadden na de aanval bij Brunete en werd uiteindelijk ernstig gewond door een sluipschutter. bracht hem van het veld en laadde hem op een brancard toen hij ontdekte hoe ernstig hij was. en een andere soldaat droeg hem de heuvel op naar het EHBO-kamp.

Onderweg de heuvel op schoot een andere sluipschutter Law op de brancard neer; de kogel van de sluipschutter landde in zijn kruis en hij begon snel bloed te verliezen. Ze deden wat ze konden om het bloed te stoppen en legden haastig de brancard neer. Maar binnen een paar minuten was het bloedverlies zo groot dat Law stierf.


IN EEN OOGOPSLAG

Ik ben journalist, advocaat, historicus, marketingprofessional en krachtsporter. Ik ben geboren in het zuidwesten van Pennsylvania, waar ik opgroeide op een boerderij een paar kilometer van de grens met West Virginia. Ik ging naar de University of North Carolina in Chapel Hill met een Johnston-Pogue Scholarship, was een Monsanto Scholar aan de Valparaiso School of Law en had een Andrew Mellon Fellowship aan de University of Pittsburgh. Net als voormalig Rangers-outfielder Kevin Mench draag ik een baseballpet in maat 8. Ik keerde in mei 2016 terug naar mijn thuisstaat en woon momenteel aan de noordkant van Pittsburgh.


29 december 1981: President Reagan kondigt oprichting van Emergency Mobilization Preparedness Board aan

President Reagan kondigt de oprichting aan van de Emergency Mobilization Preparedness Board (EMPB) om de mobilisatiecapaciteiten en de samenwerking tussen instanties binnen de federale regering te verbeteren om te reageren op grote noodsituaties in vredestijd of oorlogsgerelateerde noodsituaties. beleidssuggesties aan de president, de National Security Council (NSC) en de Federal Emergency Management Agency (FEMA). Volgens het Witte Huis bestaat het nieuwe bestuur uit vertegenwoordigers van 22 federale agentschappen op adjunct-secretaris of ondersecretaris, en wordt voorgezeten door de assistent van de president voor nationale veiligheidszaken. voorgezeten door een hoge functionaris van FEMA, is om toezicht te houden op de EMPB en de uitvoering van zijn aanbevelingen. Het bestuur zal bestaan ​​uit 11 afzonderlijke werkgroepen: industriële mobilisatie, militaire mobilisatie, voedsel en landbouw, overheidsoperaties, noodcommunicatie, civiele bescherming, sociale diensten, human resources, gezondheid, wetshandhaving en openbare veiligheid, en economische stabilisatie en openbare financiën. De EMPB zal later worden bekritiseerd omdat ze overdreven machtig is en de noodbeheerprogramma's van het land militariseert. Nationale veiligheidsaangelegenheden-expert Diana Reynolds zal later commentaar geven: “Door de EMPB te vormen, heeft Ronald Reagan het voor een kleine groep mensen mogelijk gemaakt, onder het gezag van de NSC, om enorme macht uit te oefenen. Zij gebruikten op hun beurt deze uitvoerende macht om de planning van de civiele bescherming te veranderen in een militaire/politie-versie van civiele veiligheid.'8221 [White House, 29/12/1981 Reynolds, 1990]


Verkozen in de gemeenteraad van Richmond

Het jaar daarop zocht Hill opnieuw een politiek ambt, dit keer als kandidaat voor de gemeenteraad van Richmond. Hill's zoektocht was succesvol en hij werd de eerste Afro-Amerikaan die in 52 jaar in Richmond werd gekozen. Hill werd negende in een veld van 29 kandidaten voor negen vacante zetels en eindigde voor enkele blanke kandidaten. In een New York Times redactie, de verkiezing werd geprezen als een goed voorteken voor het Zuiden. ” Het artikel vervolgde, “ Dat de kandidaat een ontwikkeld persoon is en een jonge man is vooral belangrijk, want vanaf de leeftijd van eenendertig kan hij zich verheugen op jarenlange dienstbaarheid aan zijn volk en zijn gemeenschap Als geheel. ”

In 1950 verloor Hill zijn bod voor herverkiezing aan de Richmond City Council en keerde terug naar zijn privaatrechtelijke praktijk. In 1951 nam een ​​ander raadslid ontslag om een ​​baan buiten Richmond aan te nemen, en de geheel blanke raad moest beslissen wie hem zou vervangen. Hill werd genoemd als een mogelijke vervanger, maar zijn steeds uitgesprokener standpunten tegen segregatie hadden tot oppositie geleid binnen de raad en de blanke gemeenschap. In een beweging die de 40.000 Afro-Amerikanen van Richmond boos maakte, koos de raad een voormalig blank raadslid om de vacante zetel te vullen.

Tegen die tijd assisteerde Hill actief de National Association for the Advancement of Colored People in hun rechtszaken tegen de staat Virginia. Deze rechtszaken eisten betere onderwijsfaciliteiten voor Afro-Amerikaanse kinderen. Hill werd uiteindelijk de leidende advocaat in het geval van Davis vs. County School Board van Prince Edward County (Virginia), een van de vijf zaken die het Hooggerechtshof combineerde in hun uitspraak van 1954 van: Brown versus Board of Education. Die beslissing, die werd vernietigd Plessy vs. Ferguson, was het hoogtepunt van bijna 20 jaar hard werken.


Oliver Wendell Holmes

Oliver Wendell Holmes Jr. is een van de beroemdste rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Holmes, geboren in een prominente familie uit Boston, raakte gewond tijdens de veldslagen in de burgeroorlog van Ball's Bluff, Antietam en Chancellorsville. Nadat hij in 1866 afstudeerde aan de Harvard Law School, bereidde hij een reeks lezingen voor die in 1881 werden gepubliceerd als “The Common Lawâ”. 1902. Tijdens zijn 30 jaar bij het hoogste gerechtshof van het land, werd hij bekend om zijn 'duidelijke en huidige gevaar'-argument voor de beperking van de vrijheid van meningsuiting en zijn overtuigende afwijkende meningen.

Holmes was de zoon van een belangrijke familie uit Boston. Via zijn vader, een vooraanstaand arts en schrijver-dichter, kwam hij in contact met vooraanstaande New England-denkers, en putte uit hen niet alleen ideeën, maar ook het verlangen om intellectueel grootse dingen te bereiken.

Holmes studeerde in 1861 af aan Harvard College, maar de meest vormende invloed op zijn leven was zijn dienst in de burgeroorlog. Hij raakte drie keer ernstig gewond, ervaringen die hem ertoe brachten een harde, onsentimentele kijk op het leven als eindeloos conflict te ontwikkelen, met het lot van een individu in de handen van een bijna grillig lot.

Na zijn afstuderen in 1866 aan de Harvard Law School (die hij een bijzonder weinig inspirerende instelling vond), oefende Holmes korte tijd de wet uit en wijdde hij het volgende decennium aan de voorbereiding van lezingen over de geschiedenis en structuur van het gewoonterecht. Deze lezingen, gepubliceerd als The Common Law in 1881, brachten hem blijvende bekendheid. Hij benadrukte zowel dat het leven van de wet geen logica is geweest: het is ervaring geweest en dat de wet zich ontwikkelt volgens de gevoelsmatige behoeften van die tijd in plaats van volgens een reeks deductieve premissen.

Na kort les te hebben gegeven aan de Harvard Law School, werd Holmes in 1882 benoemd tot lid van het Hooggerechtshof van Massachusetts, waar hij diende tot president Theodore Roosevelt hem in 1902 benoemde tot het Amerikaanse Hooggerechtshof. Hij diende tot 1932 aan dat hof. Hoewel veel van zijn meest opvallende meningen werden geschreven als afwijkende meningen, hij was waarschijnlijk het belangrijkste lid van het Hof tijdens zijn lange ambtstermijn omdat deze meningen het bewustzijn van die tijd weerspiegelden en vormden. Hoewel hij veel meer een sociaal darwinist dan een sociale hervormer was, bracht zijn respect voor brute macht hem ertoe de staatswetgevers en het Congres een grote vrijheid te geven om wetten uit te vaardigen in het belang van hun visie op het algemeen welzijn. Hij schreef krachtige afwijkende meningen in zaken als Lochner v. New York (1905), waarin het Hof een wet in New York verwierp die de werkweek van bakkers beperkte, en Hammer v. Dagenhart (1918), waarin het Hof een congres ongeldig verklaarde. wet die kinderarbeid verbiedt. Politieke progressieven haalden zijn opvattingen aan, die na zijn dood vaste wet zouden worden met de benoeming door president Franklin D. Roosevelt van Felix Frankfurter en anderen die diep hadden gedronken uit de bron van Holmes.

Ook bijdragend aan zijn invloed was zijn talent voor het kernachtige aforisme. Zo viel Holmes in Lochner de economische laissez-faire-positie van de meerderheid aan door op te merken dat het Veertiende Amendement niet de Social Statics van de heer Herbert Spencer 2019 bevat, en hij vervolgde met te zeggen dat het Veertiende Amendement Amendement is pervers wanneer het wordt gebruikt om de natuurlijke uitkomst van een dominante mening te voorkomen. Zijn bekendste zin komt misschien uit Schenck v. Verenigde Staten, waar hij de test introduceerde als een middel om de macht van de staat om spraak te beperken te beperken en illustreerde dit door te verwijzen naar iemands valselijk vuur schreeuwen in een theater. Zijn latere ontwikkeling van deze test, gekoppeld aan zijn nadruk op een in wezen ongereguleerde ‘marketplace of ideas,’ was bepalend voor de ontwikkeling van moderne vrijheid van meningsuiting.

Zijn pensionering in 1932 was een nationale gebeurtenis en hij is, samen met John Marshall, een van de bekendste van allen die in het Hooggerechtshof hebben gediend.

The Reader's 2019s Companion to American History. Eric Foner en John A. Garraty, redacteuren. Copyright © 1991 door Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Alle rechten voorbehouden.


Logica en ervaring

'Het leven van de wet is geen logica geweest. Het is een ervaring geweest.'Oliver Wendell Holmes, Jr.

We hebben de naam van ons project ontleend aan dit zeer beroemde citaat van een van de reuzen van het Amerikaanse recht. Oliver Wendell Holmes, Jr. (zijn vader, OWH Sr. was in zijn eigen recht beroemd) was een rechter bij het Hooggerechtshof van Massachusetts (de hoogste rechtbank van die staat) en bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten van 1902 tot 1932 Hij had ook een geweldige snor.

Maar wat betekent het citaat? We spraken met juridisch historicus William LaPiana, een professor aan de New York Law School om ons te helpen het uit te leggen. Zijn boek, Logica en ervaring, onderzocht het juridische denken van Holmes en zijn collega's in de jaren rond 1900.

“De samenleving creëert recht en het recht moet reageren op de samenleving. Niet slaafs en het kan de samenleving altijd sturen en je moet keuzes maken en uiteindelijk gaat iemand beslissen in onze samenleving, we hopen op een soort democratische, kleine "d" manier wat goed is. Maar je moet kiezen. Je moet kiezen en natuurlijk het meest verschrikkelijke, moeilijke is om verantwoordelijkheid te nemen en te kiezen. En dat is waar het bij wet om draait.”


Op 28 januari 2016: De 47 landen van de Raad van Europa en de Europese instellingen, agentschappen en organen vierden de 10e jaarlijkse Europese Dag van de Gegevensbescherming, die de verjaardag van Verdrag 108 van de Raad van Europa markeert. De reeks evenementen gewijd aan deze verjaardag omvatte een conferentie die mede werd georganiseerd door het Europees Parlement en de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming voor EU-ambtenaren over de hervorming van de EU-gegevensbescherming.

Op 21 december 2015: De Europese Commissie heeft een factsheet gepubliceerd met veelgestelde vragen en antwoorden over het Europese hervormingspakket voor gegevensbescherming op basis van overeenstemming die het Europees Parlement en de Raad onlangs hebben bereikt.

Op 18 december 2015: Het Comité van permanente vertegenwoordigers (Coreper) bevestigde met een overweldigende meerderheid (slechts één stem tegen) de compromisteksten die de Raad, het Parlement en de Commissie op 15 december waren overeengekomen. Na een juridisch-linguïstische evaluatie van de teksten zullen ze ter goedkeuring worden voorgelegd aan de Raad en vervolgens aan het Parlement. De algemene verordening gegevensbescherming (en de richtlijn gegevensoverdracht voor politionele en justitiële doeleinden) zullen waarschijnlijk in het voorjaar van 2018 in werking treden.

Op 17 december 2015: De commissie burgerlijke vrijheden, justitie en binnenlandse zaken van het Europees Parlement (LIBE) heeft het resultaat van de trialoogonderhandelingen over de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) formeel goedgekeurd. Met een overweldigende meerderheid (48 voor, vier tegen, vier onthoudingen) keurde de LIBE-commissie de AVG-tekst goed, inclusief bepalingen over duidelijke en bevestigende toestemming, kinderen op sociale media, recht om te worden vergeten, het recht om te weten wanneer uw gegevens zijn gehackt , duidelijke taal en boetes tot 4 procent van de totale wereldwijde jaaromzet van bedrijven.

Op 15 december 2015: Er is een cruciale mijlpaal bereikt in de trialoog tussen de Europese Commissie, de Raad en het Parlement over de Europese hervorming van de gegevensbescherming: hoofdonderhandelaars van het Parlement en de Raad die in het verleden verschillende standpunten innamen over verschillende onderwerpen, overeenstemming bereikt over een gemeenschappelijke versie van de AVG en de richtlijn inzake gegevensoverdracht voor politionele en justitiële doeleinden.

Op 9 december 2015: Terwijl de VS en EU-landen discussiëren over manieren om de snelheid en reikwijdte van het delen van gegevens te verbeteren na de aanslagen op Parijs, Californië en een Russisch passagiersvliegtuig, waarschuwde de Amerikaanse procureur-generaal Loretta Lynch dat de geplande gegevensbescherming van de Europese Unie De wet zou de inspanningen om terroristische aanslagen te verijdelen kunnen ondermijnen door de transatlantische uitwisseling van informatie te beperken.

Op 12 november 2015: De film “Democracy – Im Rausch der Daten” werd uitgebracht in Duitsland en toont het uithoudingsvermogen en het harde werk van Viviane Reding, Jan-Phillipp Albrecht, Ralf Bendrath en anderen om de droom van een herzien gegevensbeschermingskader voor de Europese Unie uitkomen.

Op 9 oktober 2015: de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming Giovanni Butarelli heeft zijn eerder gepubliceerde Advies 03/2015 over de AVG bijgewerkt en benadrukt dat vertrouwen een noodzakelijke voorwaarde is voor innovatieve producten en diensten die afhankelijk zijn van de verwerking van persoonsgegevens en die de Algemene Verordening Gegevensbescherming nodig heeft een blauwdruk zijn voor een ethische benadering.

Op 27 augustus 2015: Politico meldde dat een brede branchecoalitie bij de Europese Unie lobbyt om artikel 43a van het concept AVG te schrappen dat bedrijven zou kunnen dwingen verzoeken om persoonsgegevens van derde landen te weigeren. Het EU-parlement had de zogenaamde "anti-FISA"-clausule aan het ontwerp toegevoegd in de nasleep van de onthullingen van Edward Snowden in het toezicht (de Raad had de clausule niet opgenomen in zijn voorkeurstekst voor de verordening).

Op 27 juli 2015 stuurde de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming Giovanni Buttarelli zijn aanbevelingen (Advies 3/2015) naar de medewetgevers van de EU die onderhandelden over de definitieve tekst van de AVG en lanceerde hij een mobiele app om de nieuwste teksten van de Commissie, het Parlement en de Raad gemakkelijker op tablets en smartphones.

Op 24 juni 2015: De oorspronkelijke voorstellen van de Commissie voor de hervorming van de gegevensbescherming zijn onderzocht en gewijzigd door wetgevers in zowel het Parlement als de Raad. Nu kwamen vertegenwoordigers van het Parlement, de Raad en de Commissie bijeen in Brussel en begonnen ze de zogenaamde "triloog" met als doel de formulering van de AVG in onderling overleg af te ronden.

Op 15 juni 2015: De Raad bereikte een algemene oriëntatie over de AVG. Een algemene oriëntatie vertegenwoordigt een politiek akkoord op basis waarvan de Raad nu onderhandelingen kan beginnen met het Europees Parlement met het oog op een algemeen akkoord over de AVG.

Op 7 januari 2015: Jan-Philipp Albrecht, Duits lid van het EU-parlement en rapporteur voor de AVG, waarschuwde dat de AVG zou kunnen worden uitgesteld tot 2016 als gevolg van inmenging van Duitsland, Frankrijk en het VK die de vooruitgang voor verschillende nationale redenen. Albrecht waarschuwde dat het niet akkoord gaan met de AVG het afluisteren van veiligheidsdiensten bij burgers in Europa zou aanmoedigen en vergroten.

Op 10 oktober 2014: De Raad bereikte een partiële algemene oriëntatie over specifieke aspecten van de ontwerp-verordening tot vaststelling van een algemeen EU-kader voor gegevensbescherming (namelijk hoofdstuk IV over voor de verwerking verantwoordelijke en verwerker). De partiële algemene oriëntatie houdt in dat a) niets is overeengekomen totdat alles is overeengekomen, b) het geen afbreuk doet aan horizontale vragen, en c) het voorzitterschap geen mandaat geeft om informele trialogen met het Europees Parlement over de tekst aan te gaan .

Op 12 maart 2014: Het Europees Parlement betuigde zijn krachtige steun voor de AVG door in de plenaire vergadering te stemmen met 621 stemmen voor, 10 tegen en 22 onthoudingen. Na de stemming in het Europees Parlement wordt de vooruitgang bij de hervorming van de EU-gegevensbescherming, die wordt verondersteld te zorgen voor een effectievere controle van mensen over hun persoonsgegevens, als onomkeerbaar beschouwd.

Op 28 januari 2014: EU-vicevoorzitter Viviane Reding roept op tot een nieuw gegevensbeschermingspact op de Europese Dag van de Gegevensbescherming 2014 om het vertrouwen in de digitale economie in het algemeen en de trans-Atlantische stromen van persoonsgegevens in het bijzonder te herstellen. Gezien het feit dat sommige bedrijven en overheden gegevensbescherming nog steeds als een obstakel zien in plaats van als een oplossing voor de uitdagingen van het digitale tijdperk, eist ze om weg te gaan van de kleinste gemene deler naar een hoog niveau van bescherming van persoonsgegevens.

Op 21 oktober 2013: de Commissie burgerlijke vrijheden, justitie en binnenlandse zaken (LIBE) van het Europees Parlement stemde om het compromisontwerp voor de AVG goed te keuren, dat meerdere amendementen bevat, waarvan sommige significant zijn in vergelijking met het oorspronkelijke ontwerp dat door de Europese Commissie in januari 2012 (bijv. aanzienlijk verhoogde sancties, uitgebreide territoriale reikwijdte, gegevensoverdrachten van derde landen, beperkingen op profilering, functionaris voor gegevensbescherming). Het compromisontwerp werd aanvaard met een overweldigende meerderheid (49 voor, één tegen en drie onthoudingen) van de LIBE-commissie, die de rapporteur Jan-Phillip Albrecht een mandaat gaf om met de Raad van de EU over het compromisontwerp te onderhandelen.

Op 14 mei 2013: London Economics publiceerde de resultaten van een onafhankelijk onderzoek in opdracht van het Britse Information Commissioner's Office om inzicht te krijgen in de uitdagingen die de voorgestelde AVG van de Europese Commissie voor bedrijven kan stellen. Van de 506 ondervraagde bedrijven was 87 procent van de respondenten niet in staat een schatting te maken van de waarschijnlijke kosten om te voldoen aan de vereisten van de voorgestelde verordening, en 82 procent van de respondenten was niet in staat om hun huidige uitgaven voor naleving van gegevensbescherming te kwantificeren.

Op 28 januari 2013: EU-commissaris voor Justitie en vicevoorzitter Viviane Reding benadrukt op de Europese Dag van de Gegevensbescherming 2013 dat we in een digitale wereld leven waarin persoonsgegevens een enorme economische waarde hebben. In deze digitale wereld moeten Europese bedrijven profiteren van het nieuwe landschap van computers en informatie-uitwisseling en moeten Europese consumenten veilig door het digitale tijdperk kunnen navigeren. Een uniforme en moderne gegevensbeschermingswet voor de Europese Unie moest dus het vertrouwen veiligstellen en groei genereren in de digitale eengemaakte markt.

Op 25 oktober 2012: De Raad heeft kennis genomen van de stand van zaken met betrekking tot de algemene verordening gegevensbescherming. Tijdens het debat kwam met name de keuze van het rechtsinstrument ter sprake: sommige delegaties spraken de voorkeur uit voor een richtlijn in plaats van een verordening, aangezien deze meer flexibiliteit mogelijk maakte waar dat nodig was. Enkele andere delegaties gaven echter de voorkeur aan de keuze van een verordening, zoals voorgesteld door de Commissie.

Op 5 oktober 2012: De Groep gegevensbescherming artikel 29 publiceerde haar Advies 08/2012 als verdere input voor de discussie over de hervorming van de gegevensbescherming (WP199), die specifiek ingaat op de definitie van persoonsgegevens, het begrip toestemming en de voorgestelde gedelegeerde handelingen

Op 2 september 2012: Het Europees Parlement publiceerde een studie getiteld "Reforming the Data Protection Package", uitgevoerd door een Pools advocatenkantoor en Duitse academici van het European Legal Studies Institute, en bracht verbeteringen en relevante tekortkomingen in de AVG met betrekking tot nieuwe technologieën aan het licht en diensten, de internemarktdimensie, de rechten van de consument en internationale gegevensoverdracht.

Op 12 april 2012: Duits lid van het Europees Parlement en de Commissie voor burgerlijke vrijheden, justitie en binnenlandse zaken (LIBE) Jan Philipp Albrecht is officieel benoemd tot rapporteur van het Europees Parlement voor de Algemene Verordening Gegevensbescherming.

Op 23 maart 2012: De Groep gegevensbescherming artikel 29 publiceerde haar Advies 01/2012 als eerste input voor de discussie over de hervorming van gegevensbescherming, waarin de versterking van de positie van betrokkenen, de versterking van de verantwoordelijkheid van de verwerkingsverantwoordelijken en de versterking van de positie van toezichthoudende autoriteiten, zowel nationaal als internationaal, die het potentieel hebben om de bestaande versnippering aanzienlijk te verminderen en de gegevensbescherming in heel Europa te versterken.

Op 21 februari 2012: EurActiv meldde dat de Verenigde Staten zeer actief waren geweest bij het wijzigen van de ontwerpwetgeving om de belangen van Amerikaanse bedrijven die in de EU actief zijn te beschermen en dat als gevolg van deze druk de door de Commissie voorgestelde tekst aanzienlijk gewijzigd, voordat het zelfs het Europees Parlement en de EU-Raad ter overweging bereikte.

Op 25 januari 2012: De Europese Commissie heeft een uitgebreide hervorming voorgesteld van de gegevensbeschermingsregels van de EU uit 1995 om de online privacyrechten te versterken en de digitale economie van Europa te stimuleren. Technologische vooruitgang en globalisering hebben de manier waarop onze gegevens worden verzameld, geopend en gebruikt ingrijpend veranderd. Parallel met het voorstel voor een algemene verordening gegevensbescherming (5853/12) heeft de Commissie een richtlijn betreffende gegevensverwerking voor rechtshandhavingsdoeleinden aangenomen (5833/12).

Op 17 november 2011: Tijdens de openingssessie van de 35e privacyconferentie van de Duitse vereniging voor gegevensbescherming en gegevensbeveiliging (GDD), kondigde Paul Nemitz, directeur voor grondrechten en burgerschap van de Europese Commissie, aan dat de Europese Commissie van plan is een verordening die rechtstreeks van toepassing is op alle EU-lidstaten, om de wetgeving inzake gegevensbescherming in Europa te harmoniseren.

Op 22 juni 2011: Onder leiding van het Duitse lid van het Europees Parlement Axel Voss heeft de Commissie burgerlijke vrijheden, justitie en binnenlandse zaken (LIBE) als reactie een voorstel aangenomen over 'Een alomvattende aanpak van de bescherming van persoonsgegevens in de EU' op de mededeling van de Commissie over de toekomst van de Europese wetgeving inzake gegevensbescherming. Het belangrijkste onderwerp is de wijziging van de bestaande gegevensbeschermingsrichtlijn 95/46/EG.

Op 4 november 2010: De Europese Commissie stelt een strategie vast voor de bescherming van de gegevens van personen op alle beleidsterreinen, inclusief wetshandhaving, terwijl de bureaucratie voor het bedrijfsleven wordt verminderd en het vrije verkeer van gegevens binnen de EU wordt gegarandeerd. Deze beleidsevaluatie is bedoeld om door de Commissie te worden gebruikt met de resultaten van een openbare raadpleging om de Europese richtlijn gegevensbescherming te herzien.

Op 1 december 2009: De Artikel 29 Werkgroep (WP29) en de Werkgroep Politie en Justitie (WPPJ) hebben het document "Future of Privacy" uitgebracht als antwoord op de uitnodiging voor consultatie door de Europese Commissie over de nieuwe uitdagingen voor persoonlijke gegevensbescherming. Ondanks de nieuwe technologieën en globalisering worden de belangrijkste beginselen van gegevensbescherming nog steeds geldig geacht. Het document benadrukt echter dat het niveau van gegevensbescherming in de EU kan profiteren van een betere toepassing van de bestaande beginselen van gegevensbescherming in de praktijk en modernisering van het rechtskader.

Op 19 mei 2009: De Europese Commissie gaf de aftrap voor een conferentie over het gebruik en de bescherming van persoonsgegevens en over het onderzoeken van nieuwe uitdagingen op het gebied van privacy, met inbegrip van maar niet beperkt tot gegevensbescherming in een geglobaliseerde wereld met toegenomen mobiliteit en in het kielzog van moderne communicatie- en informatietechnologieën, gegevensuitwisseling door overheidsinstanties en particuliere bedrijven en internationale doorgifte van persoonsgegevens in het kader van cloudcomputing.

Op 24 oktober 1995: De Europese Richtlijn Gegevensbescherming (officieel: Richtlijn 95/46/EG betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens) werd gecreëerd als een essentieel onderdeel van de EU-privacy en mensenrechtenwetgeving. De richtlijn is op 13 december 1995 in werking getreden en verplicht de EU-lidstaten om de overeenkomstige bepalingen uiterlijk op 24 oktober 1998 in de nationale wetgeving om te zetten.

On 28 January 1981: The treaty regarding the protection of individuals with regard to automatic processing of personal data was signed as Council of Europe Convention 108 and went into effect on 1 October 1985. All 47 members of the Council of Europe have ratified the treaty, except Turkey.


Oliver Law - History

Oliver Wendell Holmes Jr., Tort Theory, Negligence, Tort Liability, Due Care, Morton J. Horowitz, Strict Liability, Fault Liability

Abstract

A century ago Oliver Wendell Holmes, Jr., examined the history of negligence in search of a general theory of tort. He concluded that from the earliest times in England, the basis of tort liability was fault, or the failure to exercise due care. Liability for an injury to another arose whenever the defendant failed "to use such care as a prudent man would use under the circumstances.” A decade ago Morton J. Horwitz reexamined the history of negligence for the same purpose and concluded that negligence was not originally understood as carelessness or fault. Rather, negligence meant "neglect or failure fully to perform a pre-existing duty, whether imposed by contract, statute, or common-law status.” Because the defendant was liable for the breach of this duty regardless of the reason for his nonfeasance, Horwitz argues, the original standard of tort liability was not fault but strict liability. He maintains that the fault theory of negligence was not established in tort law until the nineteenth century by judges who sought "to create immunities from legal liability and thereby to provide substantial subsidies for those who undertook schemes of economic development." The modern notion of negligence, then, was incorporated into tort law by economically motivated judges for the benefit of businessmen and business enterprises. The question whether tort liability for personal injuries originally was fault or strict liability probably will never be answered. Moreover, whether liability was negligence or strict liability, with notable exceptions, was not an issue in tort cases prior to the nineteenth century. This Article therefore proposes a different conceptual approach to the early history of tort. It tries to explain early tort cases in their own context, rather than within the modern paradigm of fault versus strict liability. This approach focuses on the principles and policies that judges explicitly used to decide the scope of tort liability and to determine the rules of decision they applied in tort cases.


  • What Are the Key Competencies, Qualities, and Attributes of the African American Municipal Police Chief? (Patrick Oliver) Faculty Dissertations (2013)
  • Recruitment, Selection & Retention of Law Enforcement Officers (Patrick Oliver) Faculty Books (2014)
  • The Complete Guide to Hiring Law Enforcement Officers: Toolkit (Patrick Oliver) History and Government Faculty Publications (2003)
  • The Complete Guide to Hiring Law Enforcement Officers: Based on a Research Study of the Entry Level Assessment Center Method (Patrick Oliver) History and Government Faculty Publications (2001)
  • Key Issues for Law Enforcement Administrators in Creating and Managing a Multicultural Law Enforcement Agency (Patrick Oliver) History and Government Faculty Publications (2007)

Cedarville University

for the Word of God en de Testimony van Jesus Christ


The Most Powerful Dissent in American History

A smart new book reveals precisely how and why Oliver Wendell Holmes changed his mind about the first amendment.

If there is a more relevant or powerful passage in American law, I am not aware of it. Relevant because it expressed a universal concept -- free trade in ideas -- that 125 years after the Constitution was ratified still had not yet taken hold in our democracy. Powerful because it went beyond legal precepts to a fundamental fact of human existence: We all make mistakes. We all have good opinions and bad ones. None of us are right all the time. All of us at one point or another have to respect what someone else says. And life is an experiment from the moment we wake in the morning until the moment we lay our heads down at night.

It's a passage written 94 years ago that both explains and preserves our op-ed pages and the Internet, talk-radio shows, and blogs, in the brilliant blending of two American institutions that were not always destined to go together: the free market and free speech. It's a passage that both acknowledges human weakness and strives to master it, that recognizes the roiling diversity of American thought and seeks to make something clear and profound from it. From United States Supreme Court Justice Oliver Wendell Holmes in his dissent in Abrams v. Verenigde Staten:

Persecution for the expression of opinions seems to me perfectly logical. If you have no doubt of your premises or your power, and want a certain result with all your heart, you naturally express your wishes in law, and sweep away all opposition. To allow opposition by speech seems to indicate that you think the speech impotent, as when a man says that he has squared the circle, or that you do not care wholeheartedly for the result, or that you doubt either your power or your premises.

But when men have realized that time has upset many fighting faiths, they may come to believe even more than they believe the very foundations of their own conduct that the ultimate good desired is better reached by free trade in ideas -- that the best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market, and that truth is the only ground upon which their wishes safely can be carried out.

That, at any rate, is the theory of our Constitution. It is an experiment, as all life is an experiment. Every year, if not every day, we have to wager our salvation upon some prophecy based upon imperfect knowledge. While that experiment is part of our system, I think that we should be eternally vigilant against attempts to check the expression of opinions that we loathe and believe to be fraught with death, unless they so imminently threaten immediate interference with the lawful and pressing purposes of the law that an immediate check is required to save the country.

Of course, the story of free speech in America neither begins nor ends with Abrams. But it is a clear pivot point. In that 1919 case, a dispute decided one year minus one day after the end of the first "war to end all wars," the United States Supreme Court sustained the convictions of five Russian-born men who were prosecuted under the Espionage Act of 1917, as it had been amended by the Sedition Act of 1918, for "provoking and encouraging" resistance to the government's war efforts (and its hostile maneuvers toward Russia) through a series of pamphlets.

Such prosecutions would be unthinkable today, not because modern officials embrace criticism more bravely than their predecessors but because we have come as a nation and as a people to acknowledge that the First Amendment's protections are (and ought to be) especially stout when it comes to dissent about the public workings of government. And that nearly universal acknowledgment, which has survived America's four major wars since World War I and guides the way we both conduct business and handle our own personal affairs, was born in Justice Holmes' dissent.

Just in time for your August beach reading, Thomas Healy, a former federal appeals court law clerk and reporter for De Baltimore Sun, has written an excellent book about how Justice Holmes, perhaps the most famous and influential justice of all time, came to write this passage -- and came around, at last, to a rousing defense of the First Amendment. Titled The Great Dissent: How Oliver Wendell Holmes Changed His Mind-- and Changed the History of Free Speech in America, the book is a fascinating glimpse into an art that seems lost in law and politics today: the art of changing one's mind.

In meticulous detail, Healy tells us how the great jurist, who had staunchly upheld criminal convictions in free speech cases just months before, changed his mind in Abrams. He changed it because of an intense lobbying effort by his political friends and fellow judges. He changed it because he had been reading the work of legal and political philosophers in Europe, both living and dead. He changed it because he came gradually to realize how broadly the Justice Department was relying upon federal statutes to punish even that dissent which was obviously unlikely to undermine the government's ability to function.

Healy begins his book with an anecdote about a visit Justice Holmes received at home from three of his fellow justices, after he had distributed his dissent in Abrams but before he would publicly announce it. What transpired in that meeting isn't just "a remarkable piece of constitutional history," as Healy puts it, but remarkable for what it suggests about the way the Supreme Court does (or does not) operate today. Can you imagine Justices Scalia, Thomas and Alito visiting Justice Anthony Kennedy in this fashion? I cannot. From Healy's book, on the 1919 Court's initial reaction to Holmes' words:

No one else on the Court wrote like this. Only Holmes could translate the law into such stirring, unforgettable language. Yet even by his high standards this was unusually fine, and his colleagues worried about the effect it might have. Although the war had ended a year earlier, the country was still in a fragile state. There had been race riots that summer, labor strikes that fall. A bomb had exploded on the attorney general's doorstep-- the opening strike, the papers warned, in a grand Bolshevik plot. A dissent like this, from a figure as venerable as Holmes, might weaken the country's resolve and give comfort to the enemy.

The nation's security was at stake, the justices told Holmes. As an old soldier, he should close ranks and set aside his personal views. They even appealed to [Holmes' wife] Fanny, who nodded her head in agreement. The tone of their plea was friendly, even affectionate, and Holmes listened thoughtfully. He had always respected the institution of the Court and more than once had suppressed his own beliefs for the sake of unanimity. But this time he felt a duty to speak his mind. He told his colleagues he regretted he could not join them, and they left without pressing him further.

Three days later, Holmes read his dissent in Abrams v. Verenigde Staten from the bench. As expected, it caused a sensation. Conservatives denounced it as dangerous and extreme. Progressives hailed it as a monument to liberty. And the future of free speech was forever changed.

There have been other instances where a justice changed his mind in a case of profound constitutional import. As Harvard Law School professor Laurence Tribe reminded me this week, Justice Potter Stewart shifted on the issue of reproductive autonomy from dissent in Griswold v. Connecticut in 1965 to the majority in Roe v. Wade in 1973. Justice William J. Brennan shifted on obscenity standards from Roth v. United States in 1957 to Paris Adult Theatre v. Slaton in 1973. Justice Harry Blackmun belatedly changed his mind about the constitutionality of the death penalty. Then there was Justice Owen Roberts' "switch in time" in West Coast Hotel v. Parrish in 1937. None come close to Holmes' "fighting faith" passage.

Judges, and politicians, are too often criticized for changing their minds. Are you not smarter today than you were 10 years ago? Twenty years ago? Have not life's many "experiments" given you wisdom that you did not previously have? The genius of Justice Holmes' dissent in Abrams wasn't just its eloquence it was "meta-ness." He was changing his mind about the need, the value, the glory, the benefit, of changing one's mind and of accepting the changing of other people's minds. Healy has written a magnificent book about a magnificent moment in American legal history -- and in the life of a magnificent man who was smart enough to understand just how wrong people can be.


Bekijk de video: Oliver Law (Januari- 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos