Nieuw

Royal Sovereign Class slagschepen in lijn vooruit (1 van 2)

Royal Sovereign Class slagschepen in lijn vooruit (1 van 2)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Royal Sovereign Class slagschepen in lijn vooruit (1 van 2)


Drie slagschepen van de Royal Sovereign-klasse in lijn vooruit gezien vanaf het dek van een ander oorlogsschip.


Royal Sovereign & reg Docs

Wat betreft

Specificaties:

Videos

Sommige mensen denken dat alle 3-tab gordelroos er ongeveer hetzelfde uitziet. Niet zo! Bij GAF hebben we veel moeite gedaan om van Royal Sovereign & reg Shingles de mooiste stripshingles te maken die je kunt kopen.

Maar geloof ons niet gewoon op ons woord. Meer dan 10 miljoen Royal Sovereign & reg gordelroos zijn geïnstalleerd in Noord-Amerika en genoeg om de aarde meer dan 200 keer te omcirkelen als ze van begin tot eind worden gelegd!

  • Hoge performantie: Ontworpen met geavanceerde bescherming en reg Shingle-technologie, die het gebruik van natuurlijke hulpbronnen vermindert en tegelijkertijd een uitstekende bescherming voor uw huis biedt.
  • Ziet er geweldig uit: Color Lock&trade Ceramic Firing (granulaat) helpt de echte kleur van de kiezelsteen te behouden.
  • StainGuard & reg-bescherming: Helpt uw ​​dak mooi te houden tegen lelijke blauwalgen. 1
  • Hoogste dakbedekkingsbrandclassificatie: UL klasse A, vermeld volgens ANSI/UL 790
  • Blijft op zijn plaats: Doorstaat de twee zwaarste windtests van de industrie: ASTM's 110 mph en 150 mph windtests (onder gecontroleerde laboratoriumomstandigheden). 2,3
  • Uitstekende prestatie: Micro Weave&trade Core biedt een sterke basis die weerstand biedt tegen barsten en splijten.
  • Ultieme gemoedsrust: 25 jaar beperkte overdraagbare garantie met Smart Choice & reg Protection (niet-pro rata dekking voor materiaal en installatiearbeid) gedurende de eerste vijf jaar. 3

1 StainGuard®-bescherming is alleen van toepassing op gordelroos met een verpakking met StainGuard®-label.

2 Gegarandeerd bestand tegen windsnelheden tot 60 mph.

3 Zie GAF Shingle & Accessoire Beperkte garantie voor volledige dekking en beperkingen.

(Opmerking: het is moeilijk om de kleurhelderheid en de werkelijke kleurmelanges van deze producten te reproduceren. Vraag voordat u uw kleur selecteert om verschillende shingles op volledige grootte te zien.)


Is het tijd om de slagschepen terug te brengen?

Wat als Amerika een echte opvolger had van het klassieke slagschip, ontworpen om zowel straf uit te delen als op te vangen?

Is het tijd om het slagschip terug te brengen?

Decennialang hebben scheepsarchitecten zich geconcentreerd op het bouwen van schepen die, naar de maatstaven van de wereldoorlogen, opmerkelijk broos zijn. Deze schepen kunnen op veel grotere afstanden straffen dan hun tegenhangers uit het begin van de 20e eeuw, maar ze kunnen niet tegen een stootje. Is het tijd om deze strategie te heroverwegen en opnieuw beschermde schepen te bouwen? In dit artikel wordt onderzocht hoe deze trends tot stand zijn gekomen en wat er in de toekomst zou kunnen veranderen.

Waarom we grote schepen bouwen

Het label "slagschip" komt voort uit de oudere formulering "ship of the line", in de zin dat de grootste schepen van een marine deelnamen aan de "line of battle" -formatie die hen in staat stelde hun brede zijden op een tegenovergestelde lijn te brengen. Na de ontwikkeling van ijzersterke oorlogsschepen, week het "slagschip" af van de gepantserde kruiser op basis van de verwachtingen van het gebruik van "slagschepen" werd verwacht dat ze vijandige "slagschepen" zouden bevechten. De moderne slagschipvorm vestigde zich rond 1890 bij de Britse Royal Sovereign-klasse. Deze schepen verplaatsten ongeveer 15.000 ton, met twee zware kanonnen elk in torentjes voor en achter, en stalen bepantsering. De rest van de marines van de wereld namen deze basisontwerpparameters over, wat een schip opleverde dat zowel straf kon uitdelen als absorberen. Het proces van het verzekeren van overlevingskansen werd in deze vroege slagschepen vereenvoudigd door de voorspelbaarheid van de dreiging. De meest waarschijnlijke aanvalsvector in de late jaren 1890 kwam van grote zeeartillerie die door andere schepen werd gedragen, en bijgevolg konden beschermende plannen zich op die dreiging concentreren.

De beperkingen van vuurbeheersing betekenden dat de dodelijkheid niet veel toenam met de maat HMS Lord Nelson, die 15 jaar later werd vastgelegd, verplaatste slechts 2000 ton meer. Op een romp van ongeveer dezelfde grootte profiteerde HMS Dreadnought echter van een aantal innovaties die in de daaropvolgende jaren werden ontwikkeld en werd met tien zware kanonnen een veel dodelijker platform tegen ongeveer dezelfde kosten als eerdere schepen. Als gevolg hiervan daalde de overlevingskans van kleinere slagschepen aanzienlijk, zelfs tegen marine-artillerie.

Vanaf dat moment namen de dodelijkheid en de overlevingskansen dramatisch toe met de grootte van het schip, en de marines van de wereld reageerden dienovereenkomstig. Tegen 1915 zouden de eerstelijns slagschepen van de Royal Navy 27.000 ton verplaatsen. Tegen 1920 had 's werelds grootste slagschip (HMS Hood) 45.000 ton verplaatst. In 1921 zouden internationale overeenkomsten de grootte van oorlogsschepen beperken, hoewel de Duitsers en Japanners in het bijzonder slagschepen van duizelingwekkende proporties voorstelden.

Waarom de grote schepen uit de mode raakten?

Met de komst van het tijdperk van luchtmacht (en raketkracht), nam de dodelijkheid van oppervlakteoorlogsschepen niet langer dramatisch toe. Tegelijkertijd maakte een wildgroei aan dreigingen het zorgen voor overlevingskansen moeilijker. De enorme slagschepen van de Tweede Wereldoorlog konden een gezamenlijke lucht- en onderzeeëraanval niet overleven en konden niet op voldoende afstand terugslaan om hun hoofdbewapening te rechtvaardigen. Behalve bij vliegdekschepen, waar de dodelijkheid nog steeds groter werd, nam de scheepsarchitectuur een wending voor de kleine. De belangrijkste oppervlakteschepen van de Amerikaanse marine (USN) verplaatsen vandaag minder dan een kwart van die van de slagschepen van de Tweede Wereldoorlog.

Schepen van na de Tweede Wereldoorlog verwierpen in grote lijnen ook het idee van bepantsering als een middel om overlevingskansen te garanderen. Er blijft veel discussie over hoe traditionele (zij)bepantsering van slagschepen kruisraketten zou kunnen weerstaan. Kruisraketten hebben over het algemeen minder doordringend vermogen dan de grootste marine-artillerie, hoewel ze andere voordelen hebben. Dekbepantsering bleek een ernstiger probleem, en de eisen om de overlevingskansen van bommen, pop-up kruisraketten en (meer recentelijk) ballistische raketten te garanderen, overtroffen al snel de verbeterde dodelijkheid van een groot, zwaar gepantserd schip. En misschien wel het belangrijkste, niemand kwam erachter hoe het probleem van onderwateraanvaltorpedo's kon worden geëlimineerd (in plaats van verbeterd) en bleef een dodelijke bedreiging vormen voor zelfs de zwaarst gepantserde oorlogsschepen.

Dit wil niet zeggen dat mensen het niet hebben geprobeerd. Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog hebben verschillende marines met het idee van oorlogsschepen met een groot oppervlak gespeeld. De Royal Navy overwoog om ten minste één lid van de Lion-klasse, die in 1939 was verlaten, opnieuw te ontwerpen en te voltooien. Studies hebben uiteindelijk uitgewezen dat het niveau van dekbepantsering dat nodig is om de schepen tegen bommen te beschermen, onbetaalbaar zou blijken te zijn. De Sovjets handhaafden plannen om traditionele oorlogsschepen te bouwen tot in de jaren vijftig, toen de dood van Stalin een einde maakte aan zo'n fantasie. Frankrijk voltooide Jean Bart in 1952 en hield haar in gedeeltelijke opdracht tot in de jaren zestig als opleidings- en accommodatieschip.

Een nieuwe golf begon in de jaren zeventig toen de Sovjet-Unie begon met de bouw van de zware raketkruisers van de Kirov-klasse, die al snel de naam 'gevechtskruisers' aannamen. De USN reageerde gedeeltelijk met de renovatie van de vier slagschepen van de Iowa-klasse, die langeafstandsraketten kregen maar slechts een paar jaar in dienst bleven.

Meer recentelijk hebben Rusland, de Verenigde Staten en China allemaal de bouw van grote oppervlakteoorlogsschepen overwogen. De Russen beloven periodiek nieuwe Kirovs te bouwen, een claim die ze even serieus moeten nemen als de suggestie dat Rusland nieuwe Tu-160 strategische bommenwerpers zal bouwen. Een van de voorstellen voor het CG(X)-programma betrof een nucleair aangedreven oorlogsschip van bijna 25.000 ton. De media hebben de Chinese Type 055-kruisers behandeld als een soortgelijk superoorlogsschip, maar rapporten geven nu aan dat het schip ongeveer 12000-14000 ton zal verplaatsen, iets kleiner dan de Amerikaanse Zumwalt-klasse torpedobootjager.

Wat is er veranderd?

Grote schepen hebben nog steeds enkele dodelijke voordelen. Grotere schepen kunnen bijvoorbeeld grotere magazijnen met raketten vervoeren, die ze zowel voor offensieve als defensieve doeleinden kunnen gebruiken. Vooruitgang in kanontechnologie (zoals het 155 mm Advanced Gun System dat op de Zumwalt-klasse destroyer moet worden gemonteerd) betekent dat grote marine-artillerie verder en nauwkeuriger dan ooit tevoren kan toeslaan.

Maar de belangrijkste vooruitgang kan komen in overlevingsvermogen. De grootste reden om grote schepen te bouwen is misschien wel de belofte van elektriciteitsopwekking. De meest interessante innovaties op het gebied van marinetechnologie hebben betrekking op sensoren, onbemande technologie, lasers en railguns, waarvan de meeste energie-intensief zijn. Grotere schepen kunnen meer vermogen genereren, waardoor niet alleen hun dodelijkheid (railkanonnen, sensoren) maar ook hun overlevingsvermogen (antiraketlasers, defensieve sensortechnologieën, close-defense-systemen) toeneemt. De raketmagazijnen die grote schepen kunnen vervoeren, stellen hen in staat om deze elementen en dodelijkheid en overlevingsvermogen beter samen te brengen dan hun kleinere tegenhangers.

Hoe zit het met een echte opvolger van het klassieke slagschip, ontworpen om zowel straf uit te delen als op te vangen? Vooruitgang in materiaalontwerp heeft zeker het vermogen van andere militaire systemen (met name de tank) om de straf te overleven vergroot, en een serieuze poging om een ​​gepantserd schip te maken zou ongetwijfeld resulteren in een goed beschermd schip. Het probleem is dat passieve systemen een schip moeten beschermen tegen een breed scala aan verschillende aanvallen, waaronder kruisraketten, torpedo's, ballistische raketten en langeafstandskanonnen. Een schip goed beschermen tegen deze bedreigingen, die het allemaal zou kunnen verwachten in een anti-toegang/gebied-ontkenning (A2/AD) situatie, zou waarschijnlijk onbetaalbaar blijken te zijn. Het is ook de moeite waard om op te merken dat hoewel de slagschepen van weleer konden blijven zeilen en vechten ondanks zware schade aan hun verschillende componenten, moderne oorlogsschepen veel gevoeligere, diep geïntegreerde technologie dragen, systemen die slecht zouden kunnen reageren op anders overleefbare ballistische raketaanvallen.

Afscheidsschoten

Grote schepen met zware bepantsering zullen het A2/AD-dilemma waarschijnlijk niet oplossen. Grote schepen met effectieve systemen van verdedigingscomponenten, gecombineerd met een groot aantal extreem dodelijke offensieve systemen, kunnen echter een heel eind gaan in de richting van het verslaan van een systeem van antitoegangssystemen. In die zin zou het "slagschip" kunnen terugkeren, hoewel het meer een rol zal spelen als een klassieke monitor (bedoeld om te vechten tegen systemen aan de wal) dan als een slagschip. En deze nieuwe "slagschepen" zullen minder overleven vanwege hun vermogen om treffers te absorberen, dan om treffers helemaal te vermijden.

Robert Farley is een assistent-professor aan de Patterson School of Diplomacy and International Commerce aan de Universiteit van Kentucky. Zijn werk omvat militaire doctrine, nationale veiligheid en maritieme zaken. Hij blogt op Advocaten, wapens en geld en Informatieverspreiding en de diplomaat. Volg hem op Twitter:@drfarls.


Britse slagschiptorens

Opeenvolgende Royal Navy post-Dreadnought klassen waren in feite verbeterde versies van dat baanbrekende oorlogsschip. De volgende belangrijke vooruitgang kwam met de Orions (Orion, Conqueror, Monarch en Thunderer, gebouwd tussen 1909 en 1912). Het waren verbeteringen ten opzichte van eerdere ontwerpen en werden prompt superdreadnoughts genoemd. Hun nieuwe 13,5-inch kanonnen gaven aanzienlijk meer vuurkracht voor een kleine toevoeging in gewicht en omvang werd vergroot tot een spectaculaire 24.000 meter. De 8217 hoofdbatterijen van de Orions waren gerangschikt volgens een patroon dat door de Amerikaanse marine was ontwikkeld en dat zou heersen tot het laatste slagschip was ontworpen: alle torentjes waren op de middellijn gemonteerd en de voor- en achterkoepels waren op elkaar geplaatst, een enorme verbetering van de Duitse en eerdere RN-vleugelkoepels. Het pantser van de Orions 8217 werd verlengd tot aan het hoofddek, waardoor een grote zwakte van de vroege dreadnought-klassen werd geëlimineerd. Toch leden ze aan hetzelfde gebrek aan straal, dat een slechtere onderwaterbescherming gaf in vergelijking met de Duitse schepen. Het ondeugdelijke Britse argument was dat een grotere straal het schip onstabieler en minder snel maakte. De Orions waren, zoals opgemerkt, ook de laatste RN-dreadnoughts die hun schietplatforms direct achter de voorwaartse trechter positioneerden.

De volgende grote vooruitgang in het ontwerp van slagschepen werd gezien in de vijf indrukwekkende Queen Elizabeths (Queen Elizabeth, Valiant, Barham, Malaya en Warspite, voltooid in 1915-1916). Ver vooruitlopend op alles wat de Duitse marine zou produceren, waren ze vol vertrouwen ontworpen om een ​​terugtrekkende vijandelijke vloot te verslaan. De Queen Elizabeths waren 's werelds eerste grote olieverbrandende oorlogsschepen. De Admiraliteit wist heel goed dat het onwaarschijnlijk was dat de Duitsers volledig zouden overgaan op het verbranden van olie, aangezien de Duitsers, in tegenstelling tot de Britten, verondersteld werden geen gegarandeerde olievoorziening te hebben in oorlogstijd. (Natuurlijk, met hun voorliefde voor het binnenvallen van andere landen, kon van de Duitsers worden verwacht dat ze de olievelden van Roemenië zouden overnemen, wat ze later in de Eerste Wereldoorlog deden.) Ook gaf olie een aanzienlijk groter thermisch rendement, veel geloosd minder rook, en verlost al het personeel van de smerige, tijdrovende slavernij van kolen. Smeren was gewoon een kwestie van slangen opraken en kleppen openen. Zo had Groot-Brittannië, dat zelf geen binnenlandse oliebronnen had, gijzelaars gegeven aan de aardolieproducenten van de wereld.

De Queen Elizabeths waren ook de eersten die 15-inch hoofdbatterijkanonnen monteerden, en alle vijf eenheden vuurden die kanonnen af ​​op Jutland. Zij en twee eenheden van de volgende Revenge-klasse (Revenge, Royal Oak, Ramillies, Resolution en Royal Sovereign, voltooid 1916-1917) waren de laatste RN-slagschipklasse die vocht in de Eerste Wereldoorlog en waren, met de Elizabeths, de enige hoofdstad schepen van welke zeemacht dan ook om hun belangrijkste kanonnen te gebruiken tegen vijandelijke slagschepen in beide wereldoorlogen. (Nog drie eenheden, Renown, Repulse en Resistance, werden geschorst en vervolgens geannuleerd in 1914 bij het uitbreken van de oorlog.)

De dreadnought was gemakkelijk het duurste wapen van de Eerste Wereldoorlog. Het duurste oorlogsinstrument van de Tweede Wereldoorlog (1939-1945) was daarentegen de B-29 Superfortress zware bommenwerper van de Amerikaanse luchtmacht. Het is duidelijk dat de status van het slagschip sinds 1918 aanzienlijk in waarde was gedaald tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Maar paradoxaal genoeg waren er aanzienlijk meer gevechten tussen slagschepen in de Tweede Wereldoorlog dan in de Eerste Wereldoorlog, hoewel er, net als in de Eerste Wereldoorlog, slechts één grote slagschipactie van de vloot zou zijn. Maar ondanks hun verminderde rol in de Tweede Wereldoorlog, zou ongeveer hetzelfde aantal slagschepen verloren gaan als in de Eerste Wereldoorlog (23 versus 25, inclusief zelfvernietiging).

Net als de andere zeemachten, allemaal gericht op slagschepen, ging de Royal Navy de Tweede Wereldoorlog in met een verzameling slagschepen uit de Eerste Wereldoorlog, gemoderniseerd en niet-gemoderniseerd, en met nieuwe slagschepen in aantocht. Het had ook de enige slagschepen in elke marine ontworpen en voltooid in de jaren 1920, Nelson en Rodney. Met uitzondering van de Nelson-klasse, zou de Royal Navy tijdens de Tweede Wereldoorlog elk één van zijn andere slagschipklassen verliezen, in totaal drie slagschepen verliezend: Royal Oak, Prince of Wales en Barham. De oudste slagschepen van de Royal Navy die dienst deden in de Tweede Wereldoorlog waren de vijf Queen Elizabeths. Van hen hadden Valiant, Warspite en Queen Elizabeth de meest complete reconstructies gekregen van elk RN-slagschip. De niet-gemoderniseerde Barham zou in 1941 verloren gaan door een onderzeeërtorpedo, met 862 bemanningsleden. Later kwamen de vijf Royal Sovereigns, waarvan Royal Oak in Scapa Flow verloren ging, met 786 doden, in 1939, opnieuw voor een Duitse onderzeeërtorpedo. Deze latere, maar goedkopere oorlogsschepen werden niet zo hoog gewaardeerd als de Queen Elizabeths, misschien omdat ze langzamer waren en lang niet zo'n uitgebreide modernisering ondergingen. In feite heeft de Admiraliteit serieus overwogen om twee van deze klasse als blokkadeschepen voor de Duitse kust te gebruiken. Eén, Royal Sovereign, werd uitgeleend aan de Rode Vloot voor de duur van de oorlog.

De nieuwste RN-slagschepen van de Tweede Wereldoorlog waren de King George V-klasse (King George V, Prince of Wales, Duke of York, Anson en Howe, niet te verwarren met de King George V-klasse van 1911-1912). Nogmaals, een eenheid van deze klasse, Prince of Wales, ging tijdens de oorlog verloren, dit keer door een luchtaanval door de Japanners in december 1941. De klasse werd zwaar bekritiseerd vanwege zijn 14-inch hoofdkanonnen. Deze retrograde beslissing (de aanzienlijk oudere Nelson en Rodney hadden immers 16-inch kanonnen) werd genomen om in ieder geval de eerste twee eenheden van de klasse in 1940 gereed te krijgen, tegen welke datum een ​​conflict met Duitsland werd verwacht. Zoals het was, was alleen King George V klaar voor dienst in 1940. Net als de Nelson-klasse had de King George V-klasse aanzienlijke problemen met de montage van het hoofdkanon. Desalniettemin was de Royal Navy over het algemeen van mening dat de klasse een goede prijs-kwaliteitverhouding bood.

Een vervolgklasse, de Lions, was ontworpen om 16-inch kanonnen te monteren, maar de realiteit van de Tweede Wereldoorlog zorgde ervoor dat deze slagschepen niet verder kwamen dan de fase van neerleggen, als dat zo was. Toch was er in 1943-1944 een korte golf van belangstelling voor het voltooien van de Lions, die nergens toe leidde. Twee jaar na de Tweede Wereldoorlog legde Groot-Brittannië de HMS Vanguard neer als een rijdier voor de nooit geïnstalleerde 15-inch kanonnen van de buitenissige gigantische slagkruisers Glorious and Courageous, die al lang waren omgebouwd tot vliegdekschepen. Vanguard was eigenlijk het idee van Winston Churchill (de premier had altijd een zwak voor slagschepen) en moest de RN-vloot in Singapore versterken. Maar lang voordat Vanguard in 1944 werd gelanceerd, was het bastion van Singapore smadelijk gevallen en was de Prince of Wales (samen met de slagkruiser Repulse) verloren gegaan aan de Japanse luchtmacht bij Malaya. Het werk vorderde heel langzaam tijdens de oorlog aan de Vanguard, het grootste en laatste Britse slagschip dat ooit werd gebouwd, werd pas in 1946 voltooid, vuurde nooit een schot uit woede af en werd in 1960 gesloopt.

De annulering van de Lions en het trage tempo van de bouw op Vanguard moeten niet worden opgevat als een indicatie dat de Royal Navy de slagschepen volledig had opgegeven. Ongelooflijk genoeg betoogde de First Sea Lord (dwz de hoogste officier van de RN), admiraal Andrew Cunningham, in mei 1944, ruim na Taranto, Pearl Harbor en het verlies van Prince of Wales en Repulse, dat voor de naoorlogse Royal Navy "De basis van de kracht van de vloot ligt in slagschepen en er is geen wetenschappelijke ontwikkeling in zicht die ze verouderd zou kunnen maken" (geciteerd in Eliot A. Cohen, Supreme Command: Soldiers, Statesmen, and Leadership in Wartime, New York : The Free Press, 2002, pp. 121-122). Admiraal Cunningham was geen theoretische zeevaarder in een fauteuil, maar waarschijnlijk de beste admiraal die de Royal Navy tijdens de Tweede Wereldoorlog heeft voortgebracht. Maar tegen de tijd dat Cunningham zijn betreurenswaardige projectie maakte, had de Royal Navy alle slagschipconstructies gestaakt, behalve het ontspannen werk aan Vanguard na de Tweede Wereldoorlog.

VERSLAG OVER GEBEURTENISSEN DIE VOORKOMEN IN 14 inch TURRETS

Een – Gebeurtenissen voorafgaand aan de Eerste Actie

Het bevel om de kooien te laden werd laat in de middag gegeven. Tijdens het laden ontwikkelden zich de volgende gebreken: -

Nr. 2 kanonlaadkooi: De voorste flitsdeuren konden niet volledig worden geopend vanuit het transversercompartiment en de kooi kon niet worden geladen. Uit onderzoek bleek dat de voorste behuizing zwaar was ingebraamd door te zijn geraakt door de nokken die de geleidingsrollen droegen op de kop van de pistoollaadstamper toen deze een "terugtrekkende" slag maakte.

Dit werd verholpen door deponering en de andere kanonlaadkooien werden onderzocht op hetzelfde defect. In sommige gevallen werd een lichte braam gevonden en weggekleed.

Nr. 1 kanon: bij het rammen van granaat de tweede keer na het bevel '8220Load'8221, blokkeerde de granaatvanger op het niveau van de granaatring en kon niet worden bevrijd voor de eerste actie.

Tijdens het stomen met hoge snelheid kwamen grote hoeveelheden zeewater de geschutskoepel binnen rond de geschutspoorten en door de verbindingen van het dak van het kanonhuis. Het werd noodzakelijk om canvasschermen in de dwarsruimte te monteren en het compartiment in balen te persen.

No. 2 centrale munitietakel: Arrestor op granaatringniveau zou niet terugtrekken na het rammen van granaat. Het is onmogelijk om dit op zijn plaats te strippen in de Mark II-montage en de afleider werd volledig verwijderd. De aspen van het rondsel dat de binnenbuis van de afleider aandrijft, was vastgelopen. Er lijkt geen effectieve manier te zijn om deze pen te smeren. De pen werd uitgeboord en verwijderd en de afleider werd opnieuw gemonteerd. Het was echter niet mogelijk om de afleider te vervangen voordat actiestations waren besteld, omdat in dit stadium een ​​defect ontstond in de scharnierbakken van de voorste schaalkamer zoals hieronder beschreven. Dit laatste defect werd onmiddellijk ter hand genomen om de draaiende granaatring vrij te maken en werd enkele minuten na de actiestations voltooid. Het werd toen niet raadzaam geacht om tot vervanging van de afleider over te gaan.

Scharnierbakken in de voorste granaatkamer raakten de vergrendelingsbout op de draaiende granaatring: beide bakken waren verbogen.

Tijdens de vroege uurtjes viel de hydraulische druk uit op de besturing van het draaiende granaatringschip in de “B'8221 toren. Dit was te wijten aan het feit dat de druktoevoer naar de toren vanaf de stuurboordzijde van de ringleiding werd geïsoleerd. De revolving shell ring ship control wordt alleen aan stuurboordzijde gevoed, en de terugslagkleppen op de persleiding naast het centrale draaipunt voorkomen dat er druk wordt toegevoerd aan de stuurboordzijde en de revolving shell ring ship control vanaf bakboord in de geval van de eerstgenoemde wordt geïsoleerd van de ringleiding. Soortgelijke omstandigheden bestaan ​​aan bakboordzijde van “A'8221 en stuurboordzijde van “Y'8221. Het wordt essentieel geacht dat in de shell handling room een ​​dwarsverbinding wordt aangebracht met twee terugslagkleppen, zodat de draaiende shell ringship-besturing vanaf beide zijden van de ringleiding kan worden gevoed.

B – Gebeurtenissen tijdens de Eerste Actie

De volgende defecten ontwikkelden zich in de “A” turret: -

Bij verschillende gelegenheden hebben de schaalringstampers de beugels op de scharnierbakken voor nr. 11 interlock verontreinigd. Shell kon niet worden geramd totdat het lager van de toren was veranderd. Dit gebeurde ook in “Y” maar verhinderde het rammen niet.

Kanon nr. 1 vuurde slechts één salvo af vanwege de gebeurtenissen beschreven in A (i).

Na het tweede salvo faalde No. 24A interlock op No. 2 shell ringstamper. Het werd na een korte vertraging geactiveerd en daarna met de hand geholpen.

Ongeveer halverwege het afvuren konden de klepstoters die de schelpringafleider op no. 4 stamper bedienden, de afleider niet losmaken. Nader onderzoek heeft uitgewezen dat de as die de hendels bedient die deze klepstoters bedient, verdraaid was. De stamper werd in actie gehouden door de klepstoters bij elke slag een flinke klap te geven.

Kort daarna deed zich nog een defect voor aan No. 4 shell room stamper. Wanneer de stamper volledig werd teruggetrokken, slaagde hij er niet in om nr. 7-vergrendeling te verwijderen en kon de ring niet worden vergrendeld. Dit werd ondervangen door de versnelling bij elke slag met een knijpstang te bedienen.

Tijdens het gevecht waren de omstandigheden in de “A” granaatbehandelingsruimte erg slecht, dat water uit het bovenste deel van de bevestiging naar beneden stroomde. Er is slechts één afvoer aangebracht die verstopt raakte met als gevolg dat het water zich ophoopte en van de ene naar de andere kant spoelde terwijl het schip rolde. De stromen boven en overstromingen beneden maakten de machines doorweekt en veroorzaakten ongemak voor het personeel. Er moeten meer afvoeren worden aangebracht in de ruimte voor het behandelen van de granaten en er moet worden nagedacht over een systeem van wateropvang in combinatie met een verbeterde afvoer in de bovenste delen van de draaiende constructie. Er wordt alles aan gedaan om de druksystemen te verbeteren en zodra de gelegenheid zich voordoet zullen verdere pogingen worden ondernomen om de mantelverwering te verbeteren, maar een zekere mate van lekken is onvermijdelijk.

De volgende defecten deden zich voor in de “Y” turret: -

Salvo 11 – No. 3 centrale munitietakel werd verhoogd met granaat maar geen cordiet No. 25 interlock heeft dit niet kunnen voorkomen. De vergrendeling functioneerde correct voor de verloving. Er is geen mogelijkheid geweest om dit te onderzoeken. Er wordt ook gemeld dat de reden dat er geen cordiet was geramd, was dat de indicator in de cordietbehandelingsruimte niet aantoonde dat de kooi was opgeheven na de vorige rambeweging. Hierdoor miste het pistool salvo's 15 tot 20.

Salvo 12 – De voorste flitsdeuren van de nr. 2 kanonlaadkooi gingen niet open en de kooi kon niet worden geladen. De flitsdeuren op de transferbuizen werkten correct en uit onderzoek bleek dat afstelling nodig was op de verticale stang die de handpalmhendels bedient die de deuren van de kanonlaadkooi openen. Om deze aanpassing te maken, moest driekwart inch draad op de staaf worden gesneden. Dit defect werd verholpen nadat de verloving was verbroken en was rond 1300 voltooid. Het lijkt erop dat de bedieningsapparatuur was gespannen, mogelijk door het vreemde materiaal in de behuizing van de flitsdeur waardoor de deuren dicht waren. De deuren waren vrij toen ze werden uitgeprobeerd tijdens het uitvoeren van de reparatie. Hierdoor miste het pistool salvo 14 en later.

Salvo 20 – Door de beweging van het schip gleed een granaat uit de bakboord granaatkamer en bevuilde de draaiende granaatring terwijl deze aan de romp was vergrendeld en de geschutskoepel aan het trainen was. De scharnierbak was zwaar geknikt, waardoor de draaiende schelpring buiten werking was. Het blad werd verwijderd, maar bij het testen van de ring bleek dat de scharnierbladen van de stuurboordkamer ook nr. 3 en 4 waren verbogen en de ring vervuilen. De oorzaak hiervan is nog niet bekend. De trays werden verwijderd en aangezien de actie tegen die tijd was gestopt, werd tray nr. 4 aangekleed en teruggeplaatst. De ring was buiten werking tot 0825.

C – Gebeurtenissen na de eerste actie

Gedurende de dag werd in de “A” turret, de nr. 1 centrale munitietakel granaatvanger teruggedreven met de bedoeling om zonder deze verder te gaan door voorzichtig te rammen. Het kanon en de kooien werden vervolgens geladen, maar door de beweging van het schip schoof de kogel in de centrale kooi van de munitietakel naar voren totdat de neus de vanger binnenging, waardoor de takel weer buiten werking werd gesteld. Daaropvolgend onderzoek heeft aangetoond dat het anti-schommelingsmechanisme in deze kooi stijf was en bijgevolg niet opnieuw opdook na het aanstampen op de traverser.

D – Gebeurtenissen tijdens de Tweede Actie

Kanon nr. 1 vuurde slechts twee salvo's af omdat de centrale munitietakel buiten werking was, zoals hierboven beschreven in C, paragraaf 1. Bij salvo 9, nr. 3 centrale munitietakel blokkeerde de granaatafleider.

E – Gebeurtenissen na Tweede Actie

No. 3 centrale munitietakel granaatvanger werd volledig uit de takel verwijderd. De tijd liet het niet toe om het te strippen en goed te maken, maar het was de bedoeling om de takel zonder te gebruiken. Het kanon en de kooien werden op deze manier geladen.

Eerste Salvo '8211 Shell ramde kort in de nr. 3 centrale munitietakelkooi. Om dit te verhelpen werd een dubbele ram gemaakt, waardoor de granaatring buiten werking werd gesteld. De tweede granaat werd met een takel teruggehaald, waardoor de ring vrijkwam. De basis van de granaat in de centrale munitietakelkooi klemde tegen de bovenrand van de opening in de takel. Dit kon niet worden verholpen omdat de centrale munitietakelbedieningshendel niet koud kon worden verlaagd. Na veel strippen zat het probleem in een schakel in de voorschakelapparatuur die niet in lijn bleek te zijn.

Doordat de granaatkamermachines lange tijd onder druk staan, heeft zich veel water opgehoopt in de granaatkamers en bakken. Alleen pompen van 350 tonm zijn aanzuigingen die niet voldoen voor relatief kleine hoeveelheden water. Er zijn dringend rioleringen nodig. Er wordt gesuggereerd om aan elk uiteinde van elke schaalkamer een afvoer te plaatsen en grotere afvoergaten te maken in de aanwezige afvoergaten, die behoorlijk ontoereikend zijn en gemakkelijk verstopt raken.

De drains dienen naar de binnenbodem onder de cordiet behandelkamer te worden geleid. Indien nodig kunnen terugslagkleppen en flash-seals worden gemonteerd.

Bij de passage naar Rosyth na de actie werden nog twee scharnierbakken in de granaatbehandelingsruimte verbogen door vervuiling van de draaiende granaatring.


Geschiedenis van Royal Caribbean Cruise Line

Royal Caribbean International (oorspronkelijk Royal Caribbean Cruise Lines) begon in 1968 als een consortium van drie Noorse reders die wilden toetreden tot de snelgroeiende Amerikaanse cruisemarkt.

Het eerste cruiseschip voor de lijn was Song of Norway, dat debuteerde in 1970, gevolgd door Nordic Prince in 1971 en Sun Viking in 1972. Zes jaar later nam Royal Caribbean de moedige stap om Song of Norway uit te rekken en het met 25 voet te verlengen. . Twee jaar later herhaalde de lijn de oefening met Nordic Prince.

In 1982 omarmde Royal Caribbean de trend van grote schepen waaraan het sindsdien is vastgehouden, met de lancering van de Song of America, dat destijds het op twee na grootste passagiersschip op zee was, met iets meer dan 1.500 mensen.

De lijn veranderde van het investeren in schepen voor een paar jaar naar het investeren in haar aanbod op het land, door in 1986 een kusteigendom in Haïti te leasen, dat het sindsdien aan passagiers aanbiedt als de privé "eiland" ervaring Labadee.

Royal Caribbean keerde twee jaar later terug naar vlootuitbreiding en schreef geschiedenis met zijn eerste Sovereign-klasse schip. Sovereign of the Seas werd beschouwd als het eerste megaschip van het moderne cruisetijdperk en werd in 1988 gelanceerd, en met 70.000 ton was het schip bijna twee keer zo groot als de Song of America. Hoewel Sovereign of the Seas volgens de huidige maatstaven slechts middelgroot was, was het in die tijd enorm en viel elke concurrent van het tijdperk volledig in het niet. Het meest sensationele kenmerk - afgezien van de enorme omvang - was de introductie van het eerste moderne atrium aan boord, compleet met glazen liften en een vleugel, die doet denken aan een weelderig hotel. Het schip introduceerde ook het concept van een volledig dek dat volledig is gewijd aan hutten met een eigen balkon, evenals de Royal Caribbean-kenmerken Viking Crown Lounge en Windjammer Cafe.

In hetzelfde jaar kocht de lijn Little Stirrup Cay, een eiland in de Bahama's, dat het veranderde in zijn tweede privébestemming "CocoCay".

In hetzelfde jaar kocht Royal Caribbean Admiral Cruises, een bedrijf dat gespecialiseerd is in korte cruises, en veranderde de bijna nieuwe Stardancer in 1990 in de Viking Serenade van Royal Caribbean na een enorme verbouwing van zes maanden. (Tot op heden is Viking Serenade, dat de vloot in 2002 verliet, het enige schip dat de Royal Caribbean-vlag voert dat oorspronkelijk niet voor het bedrijf werd gelanceerd.)

Admiral Cruises' andere nieuwbouw werd in 1990 gelanceerd voor Royal Caribbean onder de naam Nordic Empress. (In 2004, om te voldoen aan de "of the Seas" naamgevingsconventie van de lijn, werd het schip omgedoopt tot Empress of the Seas.)

Royal Caribbean was niet tevreden om te wachten tot andere lijnen hun achterstand inhaalden en lanceerde in respectievelijk 1991 en 1992 snel achter elkaar de nog grotere zusterschepen van de Sovereign-klasse, Monarch of the Seas en Majesty of the Seas.

Rond dezelfde tijd dat Royal Caribbean deze snelle groei doormaakte, ging de lijn in 1993 naar de beurs van New York.

By the early 1990s Royal Caribbean moved on to another challenge: designing ships for use outside its traditional cruising grounds in the Caribbean. While the company had sent some of its oldest, smallest ships farther afield to destinations like Alaska and Europe, Royal Caribbean hadn't built a ship specifically for worldwide cruising. This changed in 1995 with the introduction of Legend of the Seas, which brought Royal Caribbean into a whole new era.

Smaller than the Sovereign-class ships, Legend, a Vision-class ship, was by far the most luxurious ship Royal Caribbean had ever built, with bigger cabins, more space per passenger and a wider variety of public areas and open decks. The popular shipboard mini-golf course was introduced, as was Royal Caribbean's now-signature adults-only indoor/outdoor pool area, the Solarium, one of the most impressive shipboard spaces that had been built to date. Legend was closely followed by its sister, Splendour of the Seas (1996), and then by two pairs of slightly larger near-sisters: Grandeur (1996) and Enchantment of the Seas (1997), and Rhapsody (1997) and Vision of the Seas (1998).

At the same time, between 1995 and 1999, the company disposed of the four original ships and replaced them with the new Vision-class ships. Also, in 1997, Royal Caribbean acquired Celebrity Cruises and changed the name of the Royal Caribbean fleet to Royal Caribbean International, with the parent company taking on the name Royal Caribbean Cruises Ltd.

Having established itself outside the Caribbean, Royal Caribbean turned back to developing its core market. In the mid-1990s, as the Vision-class ships entered service to rave reviews, the company began planning a new ship that would redefine the cruise industry as much, if not more than Sovereign of the Seas had in the previous decade. Code named "Project Eagle," the ship began sailing in 1999 as Voyager of the Seas -- and dwarfed every mega-ship that had come before (though not for long).

With features like an ice rink, rock climbing wall and indoor promenade, Voyager of the Seas was the most innovative ship design in decades, the first ship that genuinely felt more like a resort than a ship. Four ships would follow -- Explorer of the Seas (2000), Adventure of the Seas (2001), Navigator of the Seas (2002) and Mariner of the Seas (2003) -- and the Voyager class became the defining mega-ship design of the early 21st century.

But the line wasn't done and the four Radiance-class ships -- Radiance of the Seas (2001), Brilliance of the Seas (2002), Serenade of the Seas (2003) and Jewel of the Seas (2004) -- were built in the early 2000s as a follow-up to the Vision-class vessels of the 1990s. Similarly designed for worldwide cruising, they are larger, with more balconies, dining choices and public areas.

After the launch of so many new ships, the company's formerly innovative older ships were beginning to look old and tired. Between 2004 and 2007, Royal Caribbean spent millions of dollars to refit Monarch of the Seas, Empress of the Seas (formerly Nordic Empress), Sovereign of the Seas, Enchantment of the Seas (including a "stretch" of Enchantment) and Majesty of the Seas. Despite the refurbishments, a few ships just didn't cut it and Royal Caribbean transferred two ships to its Spanish subsidiary, Pullmantur, in 2008: Empress of the Seas in March and Sovereign of the Seas in October. (Monarch of the Seas was transferred to Pullmantur in 2013.) Empress of the Seas was transferred back to Royal Caribbean in 2016 after a massive refurbishment.

In the midst of the refurbishments, Royal Caribbean introduced its next class of ships, the even bigger Freedom class. In 2006, the line debuted Freedom of the Seas, an enlarged, enhanced version of the Voyager-class design that introduced new features like a water park and onboard surfing to the array of Voyager-class amenities. The Freedom class also includes Liberty of the Seas (2007) and Independence of the Seas (2008).

In fall 2009, the line launched the biggest cruise ship the world had ever seen. The 225,282-ton, 5,400-passenger Oasis of the Seas was more than 40 percent larger than Freedom of the Seas and introduced a unique system of seven onboard "neighborhoods," and a split-back design that opened the back of the ship to the open air. A year later, sister ship Allure of the Seas debuted. A third, slightly larger Oasis-class ship, Harmony of the Seas, debuted in 2016, and a fourth, Symphony of the Seas launched in 2018. The ships remain the largest in the world to date.Two more Oasis-class ships are on order, for delivery in 2021 and 2023, respectively.

But Royal Caribbean hasn't entirely committed to only having the biggest ships in the world, releasing several smaller 158,000-ton, 4,100-passenger Quantum-class ships during this time, as well. The first, Quantum of the Seas, launched in fall 2014 for a North American audience but was quickly sent to the bourgeoning Asia cruise market. Sister ship Anthem of the Seas debuted in spring 2015 to cater to North Americans, while Ovation of the Seas launched in spring 2016 and markets to Asians and Australians, though it also sails an Alaska season during the summer. A fourth ship, Spectrum of the Seas, technically part of the Quantum Ultra Class, launched in 2019 it also sails in Asia, while the fifth (also technially Quantum Ultra Class) in the series, Odyssey of the Seas launches in 2020 in North America.

Not a line to take a break, yet another new class of ships is on the way from Royal Caribbean. The first Project Icon ship is scheduled to launch in 2022. At 200,000 tons, it will be smaller than the Oasis class but larger than Quantum class.

The line also continues to shed some of its older ships with Splendour of the Seas having left the fleet in 2016 and Legend of the Seas out the door in 2017.


Radiance Class

Ships in class: Radiance of the Seas (2001) Brilliance of the Seas (2002) Serenade of the Seas (2003) Jewel of the Seas (2004)

Maat: 90,090 tons

Radiance of the Seas. (Photo courtesy of Royal Caribbean)

Not sure that you want to sail on a megaship with 6,000 people but still want a vessel with a good amount of features and activities? The Radiance Class ships may be the perfect solution.

At 90,090 tons, the four vessels in the series are less than half the size of Royal Caribbean&rsquos massive Oasis Class ships, but still big enough that they have a lot to offer.

Each of the vessels has more than a half-dozen places to eat including a main restaurant, casual buffet, steakhouse, Italian restaurant and Asian venue.

You&rsquoll also find three pools on each of the ships, whirlpools, rock-climbing walls, miniature golf courses, sports courts and adults-only solariums. Each of the ships also has a theater, spa, casino and multiple bars and lounges.

The pool decks on Radiance Class ships aren&rsquot nearly as big as on Oasis Class or Quantum Class vessels. (Photo courtesy of Royal Caribbean)

What you won&rsquot find on the ships, because of their smaller size, are all the gee-whiz attractions, such as ice-skating rinks, surfing simulators, giant waterslides and bumper cars pavilions, that Royal Caribbean has put on its bigger vessels. If you can&rsquot live without those sorts of features on a cruise ship, then the Radiance Class probably isn&rsquot for you.

Each of the Radiance Class ships holds a bit over 2,100 passengers at double occupancy (plus a few hundred more with every berth filled). That&rsquos less than half the amount of passengers you&rsquoll find on the biggest Royal Caribbean ships.

That makes them perfect for cruisers who want to get away from the sort of crowds that are on the biggest megaships without giving up many of the amenities that big ships have to offer.


HMS Vanguard: Britain’s Last and Greatest Battleship

Britain’s last, largest and fastest battleship, HMS Vanguard, was commissioned in May 1946.[1] She was technically the best battleship the British ever built, but was completed too late for the Second World War, never tested in combat, and entered service at a time of severe budgetary constraints and rapid technological change, curtailing her operational life. What that obscures is the fact that she was part of a continuum of thinking that shaped British designs from the King George V class, through the suspended (and then cancelled) Lions, and which took in war experience along the way.

As described in another article, Vanguard was ordered from John Brown & Co in mid-March 1941,[2] and plans were delivered ten days later.[3] She was laid down in October,[4] and prioritised after the loss of Prince of Wales en Repulse in December.[5] This priority was reflected in Churchill’s plans for 1942, where he ruled out work on the two suspended Leeuw class battleships laid down in 1939, cancelled two further Lions outright, cancelled four heavy cruisers from the 1940 programme, and ordered that shipyard labour should focus on repairing merchants and completing new fleet carriers.[6] The exception was Vanguard, which he wanted ‘pressed forward’ within the ‘limits of the armour-plate provision’ of some 16,500 tons nationally in 1941 – divided between army and navy – and 25,000 tons in 1942.[7] Vanguard had already been assigned constructional steel originally delivered for Leeuw.[8]

However, this did not pan out as Churchill hoped. One constraint was labour availability. The result was that Vanguard was not launched until the end of November 1944.[9] The design was further amended after she was laid down, although the scope for change dwindled as construction progressed. A 1942 proposal to convert Vanguard to an aircraft carrier was declined,[10] but amendments continued on the basis of war experience. This included the loss of Prince of Wales and lessons from the Belfast,[11] among other events such as the battle of the Denmark Strait in May 1941. This last resulted, among other things, in additional armour on Vanguard’s magazine sides for improved splinter protection.[12]

Vanguard also gained significant bow flare,[13] defeating the Admiralty requirement for zero-elevation ahead-fire, but which promised to rectify the sea-keeping problems the King George V class had in even moderate swells.[14] The rake had to be restricted so the ship could fit into the Devonport graving dock,[15] and it was also, as R. J. Daniel observed, clearly a ‘late change’.[16] Many other adjustments, including deletion of aircraft facilities in favour of an improved anti-aircraft battery, were included in revised plans approved in November 1942.[17]

As we saw in an earlier article, Vanguard emerged from a 1937 idea to use four twin Mk I 15-inch gun mountings in storage since being removed from what were officially dubbed the ‘large light cruisers’ Courageous en Glorious, ordered in 1915.[18] One of the criticisms was that Vanguard‘s main armament consequently fell below the latest standards when, for example, Germany was deploying the 38 cm SK C/34,[19] Italy the long-ranged 381 mm/50 calibre weapon (1934 and 1939 models),[20] and likely allies such as the United States were developing a new generation of 16-inch guns,[21] including the outstanding Mk VII.[22]

All this meant that Vanguard gained the epithet – repeated in popular histories since – of being armed with ‘her great aunt’s teeth’.[23] However, the Vickers Mk I 15-inch/42 calibre gun was an outstanding weapon when first deployed in 1915,[24] offering excellent hitting power and range by First World War standards, coupled with superb accuracy and low bore wear.[25] And while by the 1930s this gun had been surpassed in size and many performance details,[26] it remained in front-line service with the Royal Navy.[27]

More to the point, while the Mk I 15-inch/42 lacked the range or armour penetration of more recent and larger weapons,[28] performance details such as muzzle velocity remained comparable with new-generation naval guns.[29] Furthermore, while below the general capabilities of the new-generation Mk II, III and, eventually, Mk IV 16-inch guns the British intended to deploy on the Lions,[30] the theoretical armour penetration of the MK I 15-inch/42 at specific ranges was marginally better than the new-generation Mk VII 14-inch/45 calibre guns fitted to the King George V class.[31] Deficiencies in range, by 1930s standards, were partially and variously corrected by modifying some of the Mk I mountings to 30 degree elevation, introducing more streamlined (6-crh) shells, and permitting heavier charges (‘supercharges’) on unmodified mountings.[32] Vanguard, it is worth noting, had modified mountings and not supercharges.[33]

There is also the point that the Mk I 15-inch/42 did all the British asked of it in the Second World War. Outcomes included destroying Bretagne with four hits during the bombardment of Mers-el-Kebir in July 1940.[34] This gun in its modified mounting also scored one of the longest-range hits known in naval warfare, during the battle of Calabria the same month, when Warspite hit Guilio Cesare at a range of about 26,000 yards.[35] Nor were these guns much lacking by comparison with other heavy naval weapons when it came to shore bombardment.[36] This last role was how the Mk I 15-inch/42 began its career in 1915,[37] and Warspite – notably – again demonstrated that capability in the Second World War.[38]

The mountings were modified for Vanguard by Harland and Wolff in the former Coventry Ordnance Works.[39] Alterations included new trunnion blocks for higher elevation,[40] with added insulation and dehumidifiers to improve conditions for gun crews.[41] The fact that none of the mountings had been built for superfiring positions meant that other adjustments had to be made to the pair intended for ‘B’ and ‘X’ locations.[42] However, the main change stemmed from the fact that Vanguard’s magazines were below the shell rooms, reversing First World War practice.[43] This meant adapting the below-decks structures and adding a powder-handling room.[44]

One point, not often stated in summary accounts,[45] is that Vanguard used only the mountings van Glorious en Courageous – although these were the more mechanically complex part of the armament, including the gun-houses and below-decks equipment.[46] De guns fitted to the mountings were drawn from a pool comprising most of the 184 service examples that were manufactured.[47] These were rotated ashore as each barrel needed relining, then variously reissued. The guns used on Vanguard had previously been deployed on Queen Elizabeth (2), Ramillies (2), Royal Sovereign (1), Resolution (1), the monitor Erebus (1) and Warspite (1).[48] The cost of this work was £3,186,868,[49] and the task was completed in 1944.[50] The modified mountings were dubbed Mark I/N RP 12.[51]

Vanguard was launched on 30 November 1944,[52] and fitting out began with the aim of completing her by late 1945. Had the Pacific war continued into 1946 – as the Allies expected and planned for[53] – Vanguard would likely have joined the British Pacific Fleet.[54] As matters stood, war’s end in August 1945 reduced the pressure, and she was not commissioned until April 1946.[55] By the time Vanguard was complete, the war was over and new technologies had rendered battleships largely obsolete as the primary means of asserting sea superiority. They still had roles, but an impoverished post-war Britain could not afford to run such ships for long.[56]

As a result, while Vanguard did serve with the Royal Navy,[57] she was as much symbolic as anything else – underscored by the fact that she was used as a royal yacht, notably for the royal tour of South Africa in 1947.[58] War plans in 1951 tasked Vanguard with destroying Soviet Sverdlov-class cruisers,[59] but aside from the fact that aircraft were also available for the job, whether the ship could have met the intended 90-day war readiness criteria was moot. By this time, thanks to budgetary constraints, X-turret was non-operational and Vanguard did not carry enough crew to operate all the magazines.[60] Nor was ammunition for the main armament usually carried.[61] The original design called for 100 rounds per gun,[62] a significant total weight,[63] and on first commission she carried an additional 9 practise shells per gun.[64] In the event, the closest Vanguard came to any of the Soviet cruisers was in 1953 when the name-ship of the Soviet class attended the Coronation Review – and Sverdlov’s commander boarded the battleship, to a formal welcome by Admiral Sir George Creasey.[65]

After a refit in 1955 Vanguard was taken out of service, becoming flagship of the Reserve Fleet in October 1956.[66] In this role, among other things, she provided sets for the film Sink The Bismarck.[67] By this time she was also Britain’s last battleship the King George V class were disposed of by 1957.[68] In October 1959 Vanguard too was put on the disposal list.[69] She was sold to the breakers for £560,000,[70] and in August 1960 was towed out of Portsmouth for scrapping at Faslane.[71] She did not go quietly, running aground on the way out, near the Still and West pub.[72] The tide was ebbing,[73] and she was thought to be at some risk of being swung by the tide across to Fort Blockhouse and breaking her back – creating an expensive salvage job.[74] Even if she did not, she might have had to wait for the next high tide.[75] However, she was pulled free after about 45 minutes and left the harbour – ending an era in British naval history

Copyright © Matthew Wright 2018

[1] Friedman, The British Battleship 1906-46, P. 441, but see Fry p. 18 who states 25 April.

[3] Alan Raven and John Roberts, British Battleships of World War Two: The Development and Technical History of the Royal Navy’s Battleships and Battlecruisers from 1911 to 1946, Arms & Armour Press, London 1976, p. 322.

[4] Alan Raven and John Roberts, British Battleships of World War Two: The Development and Technical History of the Royal Navy’s Battleships and Battlecruisers from 1911 to 1946, Arms & Armour Press, London 1976, p. 322.

[5] Matthew Wright, Pacific War, Reed, Auckland 2003, pp. 22-26.

[6] Winston Churchill, The Second World War, III, The Grand Alliance, P. 780.

[7] Ibid. Tonnages given in this article are British ‘long tons’.

[8] Friedman, The British Battleship 1906-46, P. 339.

[14] The issue included the interaction, during design, between displacement and freeboard, see Garzke and Dulin, British, Soviet, French and Dutch battleships of World War II, P. 175.

[15] Friedman, The British Battleship 1906-46, P. 340.

[16] R. J. Daniel, De End of an Era, Periscope Publishing, Penzance, 2003, p. 72.

[17] Friedman, The British Battleship 1906-46, P. 340..

[23] See, e.g. E. H. H. Archibald, The Metal Fighting Ship in the Royal Navy, Blandford Press, London 1971, p. 83.

[24] B. Webster Smith HMS Queen Elizabeth, Blackie & Son, London 1940, pp. 148-177.

[25] Norman Friedman, Naval Weapons of World War I, Seaforth, Barnsley 2011, pp. 43-46.

[26] See, e.g. http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.php

[27] All 15 of Britain’s battleships and battlecruisers permitted after 1932 under the inter-war treaty system carried them.

[28] Compare, e.g. tables in http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.php with tables for the US Mk VII 16-inch/50 http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.php

[29] This was because materially higher velocities destabilised shells. See http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.php.

[34] Bretagne was of similar vintage to the British guns. Robert Dumas and John Jordan, French battleships 1922-1956, Seaforth, Barnsley 2009, p. 76.

[35] Andrew Browne Cunningham, ‘Report of an action with the Italian fleet off Calabria, 9 th July 1940’, London Gazette (Supplement), 27 April 1948. Cunningham considered this hit ‘lucky’. A hit at similar range was scored by Scharnhorst Aan Glorious in 1940.

[36] Noting that naval guns, because of trajectory, were not optimised for some land targets.

[37] See, e.g., Matthew Wright, The New Zealand Experience at Gallipoli and the Western Front, Oratia 2017, pp 78-79.

[38] She had only six operational guns at this time. For the general story of this ship see Iain Ballantyne, Warspite, Pen and Sword Books, 2010.

[45] For example Antony Preston and John Bachelor, Battleships 1919-77, Phoebus, London, p. 58.

[53] In 1945 the Allies expected to invade Japan and Operation Coronet, the landing on Honshu, was planned for March 1946. The campaign was expected to last some months, see https://history.army.mil/books/wwii/MacArthur%20Reports/MacArthur%20V1/ch13.htm

[54] For summary of BPF operations see, e.g. Matthew Wright, Blue Water Kiwis, Reed, Auckland 2000, pp. 139-144.

[56] Friedman The British Battleship 1906-46, P. 367.

[59] The world’s last gun-armed cruisers, for brief summary see Bernard Ireland, The Illustrated Guide to Cruisers, Hermes House, London 2008, pp 238-239.

[60] Peacetime complement was circa 1500 versus circa 2000 in wartime, see http://battleshiphmsvanguard.homestead.com/Specifications.html

[63] The various British 15-inch shells deployed during the Second World War (APC Mk XIIa, HE Mk VIIIb, etc) weighed 1935 lb each, see http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.php

[66] Eric Grove, The Royal Navy Since 1815: A New Short History, Palgrave MacMillan, Basingstoke 2005, p.

[68] Garzke and Dulin, British, Soviet, French and Dutch battleships of World War II, P. 223.


Royal Sovereign Class battleships in line ahead (1 of 2) - History

Revell 1:500 HMS Royal Sovereign

An In Box Review by Ian Wilkins

Overview:
This kit is a reissue of the old Frog Revenge kit. After Frog went out of business the moulds wound up in the Soviet Union where the kit was produced for several years. Now Revell have the moulds and have re-issued the kit as Royal Sovereign.

The kit is really much more accurate for HMS Revenge that Royal Sovereign. I checked it against photos and drawings in R A Burt's British Battleships of World war One, which has excellent plan, profile, and inboard profile drawings for this class. In the 1930s several members of this class had tripod legs fitted to their mainmasts including Royal Sovereign. As fas as I have been able to tell Revenge was not so fitted and the kit does not include these tripod legs. It also has the correct pattern of long base rangefinders on B and X turrets for Revenge. I'd say the kit represents HMS Revenge as she appeared early in WWII with radar and some small calibre AA weapons added.

For an old kit that's been through a lot Revell's Royal Sovereign is in surprisingly good shape. There is a bit of flash about but the mould alignment seems good and all the parts are useable. What follows are a few comments based on a survey of the components and instruction sheet.

Strangely the 4 inch mounts have an extraneous stem on the underside that the instruction sheet says must be cut off before attaching them to the deck. The barrels for these are way to short and will need replacing with wire. There are also some heavy mould lines that will need sanding off. The pom-pom mounts are simple but cleanly executed, and in this scale a lot of extra detail could be added. the 15 inch turrets are fairly accurate in shape and the barrels useable, though these will need a bit of cleaning up. The 6 inch casemate mounts are a bit disappointing, there being large gaps that will allow you to see right out the other side of the hull. blanking pieces cut from plastic card will be needed here along with some good references to get things looking right.

The hull looks accurate in outline and is well moulded with no sinkmarks or warpage. The massive bulges that were fitted to this class after construction are OK in shape but there is little hull detail apart from some faintly moulded scuttles. Pictures show a variety of details that could be added to the ship's sides. The hull scales out accurately in beam and length. The markings for the boot topping are wrong leaving the vessel with too little freeboard. The upper line should be lowered by 2 millimetres and the lower one raised by 1.5 millimetres for a more correct appearance. You will also have to add your own bilge keels.

The decks seem to fit neatly into the hull but there is very little deck detail. Checking references will be necessary to liven up this area of the model. Deck planking is shown as lightly raised lines and looks quite acceptable.

The bridgework is made up of quite simple pieces and the funnel is closed over on top and will need cutting open. At any rate some modellers will want to construct the proper clinker screen here. The boats are good, there's a little flash, but no sinkmarks. The two pinnaces look especially good.

Finally, the instuctions offer two colour schemes, one of which is a camoflage scheme and the other an all over light grey scheme. The camoflage is probably more accurate for a radar equiped ship.


  • vernietigers
      - 2x1 Bofors 3.9" guns, 2x1 21" torpedo tubes - A lucky and famous little ship!
    • from Recognition Journal as of Sep43 and (for the Rudderow/Butler/Samuel B. Roberts DEs) from ONI 222 as of 1945.
    • Battleships (BB)
      • Old Battleships, as of 1943
          - 6x2 12" guns, see notes for secondaries - 5x2 14" guns, see notes for secondaries - 2x2, 2x3 14" guns, 8x2 5" dual purpose guns - 4x3 14" guns, 8x2 5" dual purpose guns - 4x3 14" guns, see notes for secondaries - 4x3 14" guns, 8x2 5" guns - 4x2 16" guns, 18x1 5" guns
        • - 3x3 16" guns, 10x2 5" guns - with photo - 3x3 16" guns, 8(or 10)x2 5" guns - with photo - 3x3 16" guns, 10x2 5" guns - with photo
      • - 90+ aircraft - with photo - 100+ aircraft - with photo - 1:1800 "2-D model" - 35 aircraft - with photos - 45 aircraft - with photos - 30 aircraft - with photos
        - 3x3 12" guns, 6x2 5" guns - with photos
      • Northampton class Heavy Cruisers, 1942 and 1945 (CA) - 3x3 8" guns, 8x1 5" guns - with photos - 3x3 8" guns, 8x1 5" guns - with photos - 3x3 8" guns, 8x1 5" guns - with photos (CA) - 3x3 8" guns, 6x2 5" guns - with photo (CL) - 4x3 6" guns, 6x2 5" guns - with photo (CL) - 5x3 6" guns, 8x1 5" guns - with photos (CL) - 5x3 6" guns, 4x2 5" guns - with photos (CL) - 2x2, 6x1 6" guns, 8x1 3" guns - with photo - 8x2 and then 6x2 5" guns. (CL) - 6x2 6" dual purpose guns, many twin 3" guns - with photos
        - 4x1 5" guns, 4x4 21" torpedo tubes - with photos - 5x1 5" guns, 2x5 21" torpedo tubes - with photos - 3x2 5" guns, 2x5 (Gearings, 1x5) 21" torpedo tubes - with photos
      • Small Sideview Drawings of Imperial Japanese Navy Warships:
      • slagschepen
          - 4x2 14" guns - 6x2 14" guns, 16x1 6" guns, 4x2 5" guns - 4x2 16" guns
        • - 3x2 8" guns, 4x1 4.7" guns, 2x4 24" torpedo tubes - 5x2 8" guns, 4x1 or 4x2 4.7" guns, 4x4 24" torpedo tubes - 5x2 8" guns, 4x2 4.7" guns, 4x3 24" torpedo tubes - 2x2,2x1 5.5" guns, 2x3 21" torpedo tubes - 7x1 5.5" guns, 4x2 21" torpedo tubes
        • Asashio class Super Destroyers - 3x2 5" guns, 2x4 24" reloadable torpedo tubes - 3x2 5" guns, 3x3 24" reloadable torpedo tubes
        • The old Wakatake and Minekaze class Destroyers - 3x1 4.7" guns, 2x2 21" torpedo tubes and 4x1 4.7" guns and 3x2 21" torpedo tubes
          - (591' long, 74' beam) - (503+' long, 65' beam) - (456' long, 58' beam) - (508' long, 62' beam
        • Small Sideview Drawings of Royal Navy Warships:
        • Battleships and Battle Cruisers
            - 4x2 15" guns, 10x2 4.5" guns - 4x2 15" guns, various smaller - 4x2 15" guns, various smaller - 4x2 15" guns, various smaller - 3x2 15" guns, various smaller
          • - 4x2 6" guns, 4x2 4" guns, 2x4 21" torpedo tubes - 4x2 6" guns, 4x2 4" guns, 2x4 21" torpedo tubes - 5x2 5.25" guns, 2x3 21" torpedo tubes - New, 11Jun09
            - standard armament: 3x2 4.7" guns, 1x2 4" dual purpose guns, 1x4 2 pdr pom pom antiaircraft guns, 1x4 21" torpedo tubes - standard armament: 3x2 4.7" guns, 1x1 4" antiaircraft gun, quad antiaircraft pom pom, 1x4 21" torpedo tubes - initial armament: 5x1 4.7" guns, 1x1 3" antiaircraft gun, 2x3 21" torpedo tubes - later reduced for more antiaircraft and antisubmarine weapons. - initial armament: 4x1 4.7" guns, 2x3 21" torpedo tubes - later reduced for more antiaircraft and antisubmarine weapons. - standard armament: 3x2 4" guns, quad antiaircraft pom pom - New, 17May10
            : Roberts Monitor, Hunt Types 1-4 Escort Destroyers, etc.
          • Small Sideview Drawings of Kriegsmarine Warships:
          • slagschepen
              - 4x2 15" guns, 6x2 5.9" guns, 8x2 4.1" AA guns, 2x3 21" torpedo tubes
              - 3x3 11" guns, 4x1+4x2 5.9" guns, 7x2 4.1" AA guns
            • - never completed
              - 2x3 11" guns, 8x1 5.9" guns, 3x2 3.5" guns, 2x4 21" torpedo tubes - Same as Luetzow
              - 4x2 8" guns, 6x2 3.5" guns, 4x3 21" torpedo tubes - Same as for Hipper - 3x3 5.9" guns, 3x2 3.5" AA guns, 4x3 21" torpedo tubes - 3x3 5.9" guns, 4x2 3.5" AA guns, 4x3 21" torpedo tubes - 3x3 5.9" guns, 3x2 3.5" guns, 4x3 21" torpedo tubes
              - 5x1 5" guns, 4x2 21" torpedo tubes classes - 5x1 5" guns, 4x2 21" torpedo tubes - 4x1 5.9" guns, 4x2 21" torpedo tubes
              - 2x1 4.1" guns
              slagschepen
                - 2x3,2x2 12.6" guns, 6x2 4.7" guns - 2x3,2x2 12.6" guns, 4x3 5.3" guns
                - 4x2 8" guns, various smaller, no torpedo tubes. - 4x2 8" guns, 6x2 3.9" guns, 4x2 21" torpedo tubes - 4x2 8" guns, 8x2 3.9" guns, 4x2 21" torpedo tubes - 4x2 6" guns, 3x2 3.9" guns, 2x2 21" torpedo tubes - 4x2 6" guns, 3x2 3.9" guns, 2x2 21" torpedo tubes - 2x2, 2x3 (10) 6" guns, 4x2 3.9" guns, 2x3 21" torpedo tubes - 4x2 5.3" guns, 2x4 21" torpedo tubes
                - 3x2 4.7" guns, 2x2(or3) 21" torpedo tubes
                - 3x1 4" guns, 4x1 18" torpedo tubes
                slagschepen
                  - 4x3 12" guns, others as shown - Revised, 19Jul09
                  - 3x3 7.1" guns, 8x1 2.9" guns 2x3 21" torpedo tubes - New, 22Jul09 - 5x1 5.1" guns, 2x4 21" torpedo tubes - New, 19Jul09
                  Battleship and Battle Cruisers
                    - 2x4 15" guns, 3x3" guns, 6x2 3.9" antiaircraft guns - 2x4 13" guns, 3x4, 2x2 5.1" guns, assorted antiaircraft guns - 2x4 13" guns, 3x4, 2x2 5.1" guns, assorted antiaircraft guns
                    - 4x2 8" guns, 6x2 3.9" dual purpose guns, 2x3 21.7" torpedo tubes - 4x2 8" guns, 6x2 3.9" dual purpose guns, 2x3 21.7" torpedo tubes - 4x2 8" guns, 6x2 3.9" dual purpose guns, 2x3 21.7" torpedo tubes - 3x3 6.1" guns, 4x2 3.5" guns, 2x2 21.7" torpedo tubes - 4x2 6.1" guns, 4x1 3" guns, 4x3 21.7" torpedo tubes - 4x2 6.1" guns, 4x1 3" guns, 4x3 21.7" torpedo tubes
                    - 4x1 5.1" guns, 1x4, 2x3 21.7" torpedo tubes - 5x1 5.4" guns, 1x4, 2x3 21.7" torpedo tubes - 4x2 5.1" guns, 1x3, 2x2 21.7" torpedo tubes - 3x2 5.1" guns, 1x3, 2x2 21.7" torpedo tubes
                    slagschepen
                      - 2x2 11" guns, 6x1 6" guns - New, 12May10
                      - 2x2, 2x1 6" guns, 1x2, 2x1 3" guns, 2x3 21" torpedo tubes - New, 12May10
                      - 3x1 4.7" guns, 2x3 21" torpedo tubes - New, 12May10

                    NOTES:
                    I have the basic FM 30-50/NAVAER 00-80V-57 Recognition Pictorial Manual of Naval Vessels volume, of course, as well as its Supplement No. 1 which contains the large scale plans for the British cruisers and destroyers.
                    The late war German destroyer and torpedoboat and (all the) Soviet plans were found in the July 1, 1950 ONI 200 manual. (Many of the lighter German ships had been awarded to the Soviets and French as war reparations.)
                    I finally found a good quality plan of the SIMS class destroyer in my recently acquired copy of ONI 54, although that may have been inserted as a supplement, in which case I have no idea when or where it was distributed.
                    I also have the late war ONI manual for ALL the Japanese merchant ships -- most having drawings. (The early war edition I interlibrary loaned from MIT lacked drawings for most ships.)
                    I have the presentation version of the ONI manual for Japanese warships, having photos of models taken from different angles, to facilitate recognition by aviators as well as gunnery officers. Those would be much too space-consuming, though.
                    I have gotten a complete copy of the 1943 ONI manual for Italian warships. Unhappily, it omitted the Trieste/Trento heavy cruisers and early/weak Colleoni class light cruisers: they had already been sunk! However, an ONI page for Trieste/Trento popped up in an otherwise incomplete set.
                    I also have the little 1941 War Department recognition booklets for the U.S., British, and French, but those appear to have been little more than reprintings of Jane's drawings which weren't sufficiently accurate.
                    I also picked up a Luftwaffe August 1940 Englische und franzoesische Kriegsschiffe identification book produced by Mittler and Son in Berlin. It too only used Jane's drawings, although presciently cited Hood's weak armor the year before Denmark Straits.

                    And now, 5Jan12, I have at some expense acquired an original ONI 203, French Naval Vessels, Feb43. Although I finally have the ONI plans for both battle cruisers Dunkerque and Strasbourg and heavily armored heavy cruiser Algerie, ONI 203 is disappointing: the only deck and side plans for destroyers were for the Simoun class, and I was hoping for finally having some for the Mogador/Volta and LeHardi heavy and late construction classes. I suspect the scuttling of the French fleet in Toulon in Nov42 removed the need for a more comprehensive coverage in Feb43. Fortunately, there are such plans for the Suffren and Tourville heavy(?) cruiser classes in the 1950 ONI 200, but still .


                    5 Most Lethal Battleship Battles of All Time

                    They were monsters on the high-seas and symbols of national power. The battles they waged were epic.

                    The age of the steel line-of-battleship really began in the 1880s, with the construction of a series of warships that could carry and independently aim heavy guns external to the hull. In 1905, HMS Dreadnought brought together an array of innovations in shipbuilding, propulsion, and gunnery to create a new kind of warship, one that could dominate all existing battleships.

                    Although eventually supplanted by the submarine and the aircraft carrier, the battleship took pride of place in the navies of the first half of the twentieth century. The mythology of of the battleship age often understates how active many of the ships were both World War I and World War II saw numerous battleship engagements. These are the five most important battles of the dreadnought age.

                    Battle of Jutland:

                    In the years prior to World War I, Britain and Germany raced to outbuild each other, resulting in vast fleets of dreadnought battleships. The British won the race, but not by so far that they could ignore the power of the German High Seas Fleet. When war began, the Royal Navy collected most of its modern battleships into the Grand Fleet, based at Scapa Flow.

                    The High Seas Fleet and the Grand Fleet spared for nearly three years before the main event. In May 1916, Admiral Reinhard Scheer and Admiral John Jellicoe laid dueling traps Scheer hoped to draw a portion of the Grand Fleet under the guns of the High Seas Fleet, while Jellicoe sought to bring the latter into the jaws of the former. Both succeeded, to a point British battlecruisers and fast battleships engaged the German line of battle, before the arrival of the whole of the Grand Fleet put German survival in jeopardy.

                    The two sides fought for most of an afternoon. The Germans has sixteen dreadnought battleships, six pre-dreadnoughts, and five battlecruisers. Against this, the British fielded twenty-eight dreadnoughts and nine battlecruisers. Jellicoe managed to trap the Germans on the wrong side of the Grand Fleet, but in a confused night action most of the German ships passed through the British line, and to safety.

                    Many, on both sides, considered Jutland a disappointment. Both Scheer and Jellicoe believed that they missed a chance to destroy the enemy fleet, the latter with considerably more justifiable cause. Nevertheless, together the two sides lost four battlecruisers and a pre-dreadnought battleship. Had either side enjoyed a bit less luck, the losses could have been much worse.

                    Battle of Mers-el-Kebir:

                    The surrender of France in 1940 left the disposition of the French Navy in question. Many of the heavy ships, mostly located in French colonies, could aid either Axis or British forces. In early July 1940, Winston Churchill decided to take a risk averse approach. The Royal Navy would force a French decision, with the result of either seizing or destroying the French navy.

                    The largest concentration of French ships, including four French battleships, lay at Mers-el-Kebir, in Algeria. Two of the French battleships were veterans of World War I old, slow, and not particularly useful to either the Italian or the British navies. The prizes were six heavy destroyers, and the fast battleships Strasbourg and Dunkerque. These ships could contribute on either side of the conflict.

                    The British dispatched Force H from Gibraltar, consisting of HMS Hood, HMS Valiant, HMS Resolution, the aircraft carrier HMS Ark Royal, and a flotilla of supporting ships to either intimidate or destroy the French. Royal Navy representatives submitted an ultimatum to their French counterparts, demanding that the ships either join the British, sail to America and disarm, or scuttle themselves. What precisely happened in the communications between Force H and the French commander remains in dispute. What we do know is that the British battleships opened fire, with devastating results. Bretagne’s magazine exploded, killing over a thousand French sailors. Provence and Dunkerque both took hits, and promptly beached themselves. Strasbourg made a daring dash for the exit, then outran Hood to escape the British task force.

                    In the end, the British sank one obsolete ship and damaged another. They damaged one fast battleship, and let another escape. 1300 French sailors died during the battle. Fortunately, the surviving French sailors had little interest in serving the Germans they would eventually scuttle most of their ships at Toulon, following a German invasion of Vichy.

                    Battle of Calabria:

                    Most of the battles in the Mediterranean theater in World War II came about as the result of convoy protection. The Italians needed to escort their convoys to Libya, while the British needed to escort convoys to Malta, and points east.

                    In July 1940, shortly after the destruction of the French fleet at Mers-el-Kebir, the far escorts of two convoys met each other in battle. An Italian task force consisting of the battleships Giulio Cesare, Conti di Cavour, and various smaller ships rubbed up against a British convoy including HMS Warspite, HMS Malaya, HMS Royal Sovereign, the aircraft carrier HMS Eagle, and associated escorts.

                    The Italians had the initial advantage, as the dispersal of Royal Navy ships meant that only Warspite could fire upon the Italian line. Warspite engaged both enemy ships, coming under fire from Giulio Cesare as Malaya and Royal Sovereign hurried to her aid. After several near misses on both sides, Warspite struck with one of the longest hits in the history of naval artillery. The hit, which detonated ammunition on Giulio Cesare’s deck, resulted in a loss of speed that forced the Italian ship out of line. This cost the Italians their moment of advantage with odds at 3-1, the remaining Italian ships retired.

                    Although the Italians failed to score a victory in the battle, they did demonstrate that the Royal Navy could not operate in the central Mediterranean without heavy escort. The addition of two new, modern fast battleships in the next months would give the Italians a major advantage, which the airstrike on Taranto would ameliorate only for a time. The Allies could not claim naval supremacy in the ‘Med’ until 1943, when the Italian fleet surrendered under the guns of Malta.

                    Battle of Denmark Straits:

                    When the German battleship Bismarck entered service in 1941, she became the largest warship in the world, displacing the Royal Navy battlecruiser HMS Hood. In May 1941, the Bismarck sortied from Norway in the company of the heavy cruiser Prinz Eugen. The Germans planned to use the pair as commerce raiders, with Bismarck drawing off or destroying the capital ship escorts of any convoys, while Prinz Eugen concentrated on the merchant ships themselves.

                    The first task force to intercept Bismarck included HMS Hood, HMS Prince of Wales, and four destroyers. HMS Prince of Wales was theoretically comparable to Bismarck, but teething problems (she had only very recently completed trials) limited her combat effectiveness. HMS Hood carried a similar armament to Bismarck (8 15” guns), but also carried twenty more years of age.

                    Appreciating the threat that long-range fire posed to the thin deck-armor of Hood, Vice Admiral Lancelot Holland sought to close the range as quickly as possible. Unfortunately, Bismarck’s fifth salvo caught Hood amidships, resulting in a huge explosion. Analysts debate to this day what precisely happened aboard Hood, but the blast took her to the bottom so quickly that only three crewmembers (from a crew of 1419) escaped.

                    Late in the battle, Prince of Wales scored a hit on Bismarck that caused a fuel leak. This killed Bismarck’s mission she could not raid into the Atlantic with fuel running low. Bismarck broke contact with Prince of Wales (which by this time was severely hampered by gunnery breakdowns), and attempted to run for home. Two days later she was caught by HMS Rodney and HMS King George V, which avenged Hood by sending Bismarck to the bottom.

                    Second Battle of Guadalcanal:

                    In late 1942, Americans owned the day over the Solomon Islands, largely by virtue of their control of Henderson Airfield. The Japanese, on the other hand, owned the night. The Imperial Japanese Navy (IJN) used its advantages at night to run supplies and reinforcements to Japanese troops on Guadalcanal, and to bombard American positions.

                    On November 13, a task force including two Japanese battleships tried to “run the slot” and bombard Henderson. The IJN task force was met by a group of American cruisers and destroyers, which took advantage of surprise and good luck to cripple the battleship Hiei. American aircraft finished off Hiei the next day.

                    The following evening, the Japanese tried again. The Americans, virtually tapped out after months of grueling combat, went to their aces in the hole USS Washington and USS South Dakota, a pair of fast battleships normally tasked with escorting carriers. Four destroyers screened the two battleships. The IJN force included the battleship Kirishima (sister of Hiei, and survivor of the first battle), four cruisers, and nine destroyers.


                    Bekijk de video: Building HMS Royal Sovereign part 1 (Januari- 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos