Interessant

Seksdiscriminatie en de Amerikaanse grondwet

Seksdiscriminatie en de Amerikaanse grondwet


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De Amerikaanse grondwet vermeldde geen vrouwen en beperkte haar rechten of privileges niet tot mannen. Het woord "personen" werd gebruikt, wat genderneutraal klinkt. Common law, geërfd van Britse precedenten, vormde echter de basis voor de interpretatie van de wet. En veel staatswetten waren niet genderneutraal. Terwijl vlak nadat de grondwet was aangenomen, New Jersey stemrechten voor vrouwen accepteerde, waren zelfs die verloren gegaan door een wetsvoorstel in 1807 dat het recht van zowel vrouwen als zwarte mannen om in die staat te stemmen ontbrak.

Het coverture-principe was van kracht op het moment dat de grondwet werd geschreven en aangenomen: een getrouwde vrouw was gewoon geen persoon onder de wet; haar legale bestaan ​​was verbonden met dat van haar man.

De rechten van de bruidsschat, bedoeld om het inkomen van een weduwe tijdens haar leven te beschermen, werden al steeds meer genegeerd, en dus bevonden vrouwen zich in de moeilijke positie om geen significante rechten op bezit te hebben, terwijl de conventie van bruidsschat die hen onder dat systeem had beschermd, instortte . Beginnend in de jaren 1840 begonnen advocaten van vrouwenrechten te werken aan juridische en politieke gelijkheid voor vrouwen in sommige staten. Eigendomsrechten van vrouwen behoorden tot de eerste doelen. Maar deze hadden geen invloed op de federale grondwettelijke rechten van vrouwen. Nog niet.

1868: Veertiende wijziging van de Amerikaanse grondwet

De eerste belangrijke grondwetswijziging die de rechten van vrouwen aantastte, was het veertiende amendement. Dit amendement was bedoeld om het besluit van Dred Scott teniet te doen, waarin werd vastgesteld dat zwarte mensen "geen rechten hadden die de blanke man moest respecteren" en om andere burgerschapsrechten te verduidelijken nadat de Amerikaanse burgeroorlog was afgelopen. Het primaire effect was ervoor te zorgen dat bevrijde slaven en andere Afro-Amerikanen volledige burgerschapsrechten hadden. Maar het amendement omvatte ook het woord "mannelijk" in verband met stemmen, en de vrouwenbeweging verdeelde zich over de vraag of het amendement moest worden ondersteund omdat het rassengelijkheid bij het stemmen vaststelde of zich ertegen verzette omdat het de eerste expliciete federale ontkenning was die vrouwen hadden rechten.

1873: Bradwell v. Illinois

Myra Bradwell claimde het recht om de wet uit te oefenen als onderdeel van de bescherming van het 14e Amendement. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het recht om iemands beroep te kiezen geen beschermd recht was en dat de 'belangrijkste bestemming en missie' van vrouwen het 'ambt van vrouw en moeder' was. Vrouwen konden wettelijk worden uitgesloten van de rechtspraktijk, constateerde het Hooggerechtshof, met behulp van een afzonderlijk sferenargument.

1875: Minor v. Happerset

De verkiezingsbeweging besloot het veertiende amendement te gebruiken, zelfs met die vermelding van "mannelijk", om het stemmen van vrouwen te rechtvaardigen. Een aantal vrouwen in 1872 probeerde te stemmen in een federale verkiezing; Susan B. Anthony werd gearresteerd en hiervoor veroordeeld. Een vrouw uit Missouri, Virginia Minor, heeft ook de wet aangevochten. De actie van de griffier die haar verbood om te stemmen, was de basis voor nog een andere zaak om het Hooggerechtshof te bereiken (haar man moest de rechtszaak indienen, omdat coverture-wetten haar verbieden om als getrouwde vrouw namens zichzelf te archiveren). In hun beslissing in Minor v. Happerset constateerde het Hof dat hoewel vrouwen inderdaad burgers waren, stemmen niet een van de "voorrechten en immuniteiten van burgerschap" was en staten dus vrouwen het stemrecht konden ontzeggen.

1894: In opnieuw Lockwood

Belva Lockwood heeft een rechtszaak aangespannen om Virginia te dwingen haar rechten toe te passen. Ze was al lid van de balie in het District of Columbia. Maar het Hooggerechtshof vond dat het aanvaardbaar was om het woord "burgers" in het 14e amendement te lezen om alleen mannelijke burgers op te nemen.

1903: Muller v. Oregon

Gedwarsboomd in rechtszaken die volledige gelijkheid van vrouwen als burgers, vrouwenrechten en arbeiders voor arbeidsrechten claimen, hebben de Brandeis Brief ingediend in het geval van Muller tegen Oregon. De claim was dat de speciale status van vrouwen als vrouwen en moeders, vooral als moeders, vereiste dat ze speciale bescherming kregen als arbeiders. Het Hooggerechtshof was terughoudend geweest om de wetgevers toe te staan ​​zich te bemoeien met contractrechten van werkgevers door het toestaan ​​van limieten op uren of minimumloonvereisten; in dit geval heeft het Hooggerechtshof echter naar bewijs van arbeidsomstandigheden gekeken en speciale bescherming voor vrouwen op de werkplek toegestaan.

Louis Brandeis, later zelf benoemd tot lid van het Hooggerechtshof, was de advocaat voor de zaak ter bevordering van beschermende wetgeving voor vrouwen; de Brandeis-opdracht werd hoofdzakelijk voorbereid door zijn schoonzus Josephine Goldmark en door hervormer Florence Kelley.

1920: Negentiende wijziging

Vrouwen kregen het recht om te stemmen door het 19e amendement, aangenomen door het Congres in 1919 en geratificeerd door voldoende staten in 1920 om in werking te treden.

1923: Adkins v. Kinderziekenhuis

In 1923 besliste het Hooggerechtshof dat de federale wetgeving inzake minimumlonen die van toepassing is op vrouwen inbreuk maakte op de contractvrijheid en dus op het vijfde amendement. Muller v. Oregon werd echter niet vernietigd.

1923: amendement inzake gelijke rechten geïntroduceerd

Alice Paul schreef een voorgestelde wijziging van gelijke rechten in de grondwet om gelijke rechten voor mannen en vrouwen te eisen. Ze noemde het voorgestelde amendement voor kiespionier Lucretia Mott. Toen ze het amendement in de jaren veertig herformuleerde, werd het het Alice Paul-amendement genoemd. Het passeerde het congres pas in 1972.

1938: West Coast Hotel Co. v. Parrish

Deze beslissing van het Hooggerechtshof, vernietigt Adkins v. Kinderziekenhuis, handhaafde de minimumloonwetgeving van de staat Washington, waardoor de deur opnieuw werd geopend voor beschermende arbeidswetgeving die van toepassing is op vrouwen of mannen.

1948: Goesaert v. Cleary

In dit geval heeft het Hooggerechtshof een statuut vastgesteld dat de meeste vrouwen (behalve vrouwen of dochters van mannelijke herberghouders) verbiedt om alcohol te serveren of te verkopen.

1961: Hoyt v. Florida

Het Hooggerechtshof hoorde deze zaak een veroordeling betwisten op basis van het feit dat de vrouwelijke beklaagde voor een volledig mannelijke jury stond, omdat juryplicht niet verplicht was voor vrouwen. Het Hooggerechtshof ontkende dat het statuut dat vrouwen vrijstelt van juryplicht discriminerend was, omdat het vond dat vrouwen bescherming nodig hadden tegen de atmosfeer van de rechtszaal en dat het redelijk was aan te nemen dat vrouwen nodig waren in het tehuis.

1971: Reed v. Reed

In Reed v. Reed hoorde het Amerikaanse Hooggerechtshof een zaak waarin de staatswet mannen verkoos boven vrouwen als beheerders van een nalatenschap. In dit geval oordeelde het Hof, in tegenstelling tot veel eerdere zaken, dat de clausule van gelijke bescherming van het 14e amendement evenzeer op vrouwen van toepassing was.

1972: Amendement inzake gelijke rechten gaat voorbij aan het congres

In 1972 keurde het Amerikaanse congres het amendement inzake gelijke rechten goed en stuurde het naar de staten. Het congres voegde een vereiste toe dat het amendement binnen zeven jaar moest worden geratificeerd, later uitgebreid tot 1982, maar slechts 35 van de vereiste staten ratificeerden het in die periode. Sommige juridische wetenschappers betwisten de deadline en volgens die beoordeling leeft de EOR nog steeds om te worden geratificeerd door nog drie staten.

1973: Frontiero v. Richardson

In het geval van Frontiero tegen Richardson heeft het Hooggerechtshof geconstateerd dat het leger geen andere criteria kon hanteren voor mannelijke echtgenoten van militaire leden bij het beslissen of zij in aanmerking kwamen voor uitkeringen, hetgeen in strijd was met de Due Process Clause van het Vijfde Amendement. De rechtbank gaf ook aan dat het in de toekomst meer controle zou gebruiken bij het kijken naar sekseverschillen in de wet - niet vrij strikte controle, die geen meerderheidssteun kreeg bij de rechters in de zaak.

1974: Geduldig v. Aiello

Geduldig v. Aiello keek naar het arbeidsongeschiktheidsstelsel van de staat dat tijdelijke afwezigheid van werk wegens zwangerschapsproblemen uitsluitte en vond dat normale zwangerschappen niet onder het systeem moesten vallen.

1975: Stanton v. Stanton

In dit geval heeft het Hooggerechtshof onderscheid gemaakt in de leeftijd waarop meisjes en jongens recht hadden op kinderbijslag.

1976: Planned Parenthood v. Danforth

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de toestemmingswetten voor echtgenoten (in dit geval in het derde trimester) ongrondwettelijk waren omdat de rechten van de zwangere vrouw dwingender waren dan die van haar echtgenoot. Het Hof heeft bevestigd dat voorschriften die de volledige en geïnformeerde toestemming van de vrouw vereisen, constitutioneel waren.

1976: Craig. v. Boren

In Craig v. Boren gooide de rechtbank een wet uit die mannen en vrouwen anders behandelde bij het vaststellen van een drinkleeftijd. De zaak is ook bekend vanwege het vaststellen van de nieuwe norm voor rechterlijke toetsing in zaken die betrekking hebben op discriminatie op grond van geslacht, tussentijdse toetsing.

1979: Orr v. Orr

In Orr v. Orr oordeelde het Hof dat alimentatiewetten op gelijke wijze van toepassing waren op vrouwen en mannen en dat de middelen van de partner moesten worden overwogen, niet alleen hun geslacht.

1981: Rostker v. Goldberg

In dit geval heeft het Hof een analyse van de gelijke bescherming toegepast om te onderzoeken of registratie voor uitsluitend mannen voor de selectieve dienst in strijd was met de clausule inzake behoorlijke behandeling. Bij een beslissing van zes tot drie heeft het Hof de verhoogde controlestandaard vanCraig v. Boren om te ontdekken dat militaire gereedheid en het juiste gebruik van middelen de op geslacht gebaseerde classificaties rechtvaardigden. De rechtbank heeft de uitsluiting van vrouwen van gevechten en de rol van vrouwen in de strijdkrachten niet aangevochten bij het nemen van hun beslissing.

1987: Rotary International v. Rotary Club of Duarte

In dit geval woog het Hooggerechtshof de "inspanningen van de staat om op gender gebaseerde discriminatie van zijn burgers te elimineren en de constitutionele vrijheid van vereniging die wordt beweerd door leden van een particuliere organisatie." , was unaniem van mening dat de boodschap van de organisatie niet zou worden veranderd door vrouwen toe te laten, en daarom, door de strikte toetsing, ging het belang van de staat voorbij aan een claim op een eerste wijzigingsrecht op vrijheid van vereniging en vrijheid van meningsuiting.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos